Čl. 17 · Odůvodnění

Související ustanovení: čl. 3 písm. t) (moderování obsahu); čl. 9 odst. 5 (informování příjemce o příkazu); čl. 14 (smluvní podmínky); čl. 16 odst. 5 (vyrozumění oznamovatele); čl. 19 (vynětí mikropodniků a malých podniků); čl. 20 a 21 (stížnosti a mimosoudní řešení sporů); čl. 23 odst. 1 (pozastavení služby kvůli zjevně nezákonnému obsahu); čl. 24 odst. 5 (databáze odůvodnění); čl. 54 (náhrada škody)

Související předpisy EU: nařízení (EU) 2019/1150 (platformy a podnikatelští uživatelé), čl. 4; nařízení (EU) 2024/1083 (evropský akt o svobodě médií), čl. 18 odst. 4

Související předpisy ČR: § 51 odst. 1 písm. e) vládního návrhu zákona o digitální ekonomice (sněmovní tisk 69, 10. volební období)

I. Kdy se odůvodnění poskytuje (odst. 1 a 2)

1 Poskytovatel hostingových služeb poskytne „jasné a konkrétní odůvodnění“ všem dotčeným příjemcům služby, kterým uloží některé z omezení vyjmenovaných v odst. 1 z důvodu, že jejich informace mají nezákonný obsah nebo jsou neslučitelné se smluvními podmínkami. Odůvodnění se tedy týká obou důvodů moderování. Dotčeným příjemcem bude zpravidla ten, kdo informace poskytl, u omezení služby nebo účtu ten, komu je služba poskytována nebo komu účet patří.

2 Odst. 1 vyjmenovává čtyři druhy omezení: omezení viditelnosti konkrétních informací včetně odstranění obsahu, znemožnění přístupu k němu a přiřazení horší pozice (písm. a)), pozastavení, ukončení nebo jiné omezení peněžních plateb (písm. b)), úplné nebo částečné pozastavení nebo ukončení poskytování služby (písm. c)) a pozastavení nebo zrušení účtu příjemce služby (písm. d)).

3 České znění písm. a) mluví o přiřazení horší pozice obsahu „ve vyhledávání“. Anglické znění („demoting content“) ani francouzské („déclassement de contenus“) toto omezení nemají a bod 55 odůvodnění počítá i s horší pozicí v pořadí nebo v doporučovacích systémech. Zastávám názor, že písm. a) dopadá na každé snížení pozice obsahu bez ohledu na to, kde se projeví.

4 Bod 55 odůvodnění k omezení viditelnosti řadí také omezení dostupnosti pro jednoho nebo více příjemců a zablokování uživatele v rámci online komunity bez jeho vědomí, pro které používá anglický výraz „shadow banning“. Odůvodnění tedy patří i ke skrytému omezení, o kterém se příjemce jinak nedozví. Zpeněžení podle písm. b) lze omezit pozastavením nebo ukončením peněžní platby nebo příjmů z reklamy souvisejících s informacemi (tamtéž).

5 Pod písm. c) spadá i pozastavení služby, které online platforma ukládá příjemcům, kteří často poskytují zjevně nezákonný obsah (čl. 23 odst. 1). Ukládá se kvůli nezákonnému obsahu, takže i k němu patří odůvodnění (bod 64 odůvodnění).

6 Odst. 1 se použije jen tehdy, jsou-li poskytovateli známy příslušné elektronické kontaktní údaje, a použije se nejpozději ode dne, kdy je omezení uloženo, bez ohledu na to, proč a jak bylo uloženo (odst. 2 první pododstavec). Bod 54 odůvodnění výslovně zahrnuje omezení na základě oznámení i z vlastního podnětu, a to i výhradně automatizovanými postupy. Poskytovatel tedy nemůže čekat, až si příjemce o odůvodnění řekne.

7 Odst. 1 se nepoužije na „klamavý obchodní obsah ve velkém objemu“ (odst. 2 druhý pododstavec). Bod 55 odůvodnění vztahuje výjimku na takový obsah šířený úmyslnou manipulací se službou, zejména neautentickým využíváním služby, jako jsou boti, falešné účty nebo jiné klamavé způsoby využívání služby. Jsem toho názoru, že výjimka chrání účinnost moderování: kdo službu záměrně zneužívá, by se z odůvodnění dozvěděl, podle čeho ho poskytovatel odhalil.

8 Bez ohledu na další možnosti napadení rozhodnutí poskytovatele by měl mít příjemce služby „vždy právo na účinný soudní prostředek nápravy v souladu s vnitrostátním právem“ (bod 55 odůvodnění). Odůvodnění mu slouží i jako podklad pro žalobu.

II. Obsah odůvodnění (odst. 3)

9 Odst. 3 stanoví obsah, který odůvodnění musí mít „alespoň“. Odůvodnění uvádí, zda rozhodnutí obnáší odstranění informací, znemožnění přístupu k nim, přiřazení horší pozice, omezení jejich viditelnosti, pozastavení či ukončení peněžních plateb nebo jiné opatření podle odst. 1, a v relevantních případech jeho územní působnost a dobu platnosti (písm. a)). Příjemce se tak dozví, zda jeho obsah zmizel všude, nebo jen v některých státech, a zda jde o omezení trvalé, nebo dočasné.

10 Odůvodnění uvádí také skutečnosti a okolnosti, z nichž rozhodnutí vychází, v relevantních případech včetně informace, zda bylo přijato na základě oznámení podle čl. 16, nebo na základě dobrovolného šetření z vlastního podnětu (písm. b)). Identitu oznamovatele uvede poskytovatel, jen je-li to „nezbytně nutné“. Bod 54 odůvodnění to vztahuje na případy, kdy je tato informace nezbytná k určení nezákonnosti obsahu, například u porušení práv duševního vlastnictví.

11 V relevantních případech odůvodnění informuje o použití automatizovaných postupů při přijímání rozhodnutí, včetně informace, zda bylo rozhodnutí přijato s ohledem na obsah zjištěný či identifikovaný automatizovanými postupy (písm. c)). Příjemce tak pozná, zda o jeho obsahu rozhodoval člověk.

12 Týká-li se rozhodnutí údajně nezákonného obsahu, uvede poskytovatel odkaz na příslušný právní základ a vysvětlí, proč se informace z tohoto důvodu pokládají za nezákonný obsah (písm. d)). Řekl bych, že odkaz musí označit konkrétní předpis a jeho ustanovení, aby příjemce mohl posoudit, zda jeho obsah pod ně skutečně spadá.

13 Zakládá-li se rozhodnutí na údajné neslučitelnosti se smluvními podmínkami, uvede poskytovatel odkaz na příslušný smluvní základ a vysvětlí, proč se informace pokládají za neslučitelné s příslušným ustanovením (písm. e)). Tady se projeví kvalita smluvních podmínek podle čl. 14: omezení, které podmínky neupravují, nemá smluvní základ, na který by šlo odkázat (výklad u čl. 14, bod 5).

14 Nakonec odůvodnění obsahuje jasné a uživatelsky vstřícné informace o možnostech nápravy, zejména prostřednictvím „případných“ interních mechanismů vyřizování stížností, mimosoudního řešení sporů a soudní nápravy (písm. f)). Interní systém pro vyřizování stížností a mimosoudní řešení sporů upravuje nařízení jen pro online platformy, a to s výjimkou mikropodniků a malých podniků, které nejsou velmi velkou online platformou (čl. 19 až 21). Ostatní poskytovatelé hostingových služeb uvedou ty prostředky, které příjemce u nich skutečně má, včetně soudní ochrany (bod 55 odůvodnění).

III. Kvalita odůvodnění (odst. 4)

15 Informace musí být jasné, snadno srozumitelné a co nejpřesnější a nejkonkrétnější s ohledem na okolnosti. Zejména musí dotčenému příjemci přiměřeně umožnit, aby účinně uplatnil dostupné možnosti nápravy podle odst. 3 písm. f) (odst. 4).

16 Domnívám se, že obecná šablona typu „váš obsah porušil naše zásady komunity“ odst. 4 nevyhoví. Z odůvodnění musí být patrné, o kterou položku obsahu jde, které ustanovení podmínek nebo předpisu porušila a proč. Šablonu lze použít, pokud se do ní tyto údaje u každého rozhodnutí doplní.

IV. Příkazy (odst. 5) a navazující úprava

17 Čl. 17 se nevztahuje na příkazy podle čl. 9 (odst. 5). O příkazu informuje poskytovatel příjemce podle čl. 9 odst. 5, a to včetně odůvodnění, dostupných možností nápravy a popisu územní působnosti příkazu (výklad u čl. 9, bod 16).

18 U online platforem začíná dnem, kdy je příjemce o rozhodnutí informován podle čl. 17, běžet doba nejméně šesti měsíců, po kterou může proti rozhodnutí podat stížnost do interního systému (čl. 20 odst. 1 a 2).

19 Poskytovatelé online platforem předkládají rozhodnutí a odůvodnění podle odst. 1 bez zbytečného odkladu Komisi k zařazení do veřejně přístupné, strojově čitelné databáze a zajistí, aby předložené informace neobsahovaly osobní údaje (čl. 24 odst. 5). Mikropodniků a malých podniků se tato povinnost netýká, nejsou-li velmi velkou online platformou (čl. 19).

20 Podle čl. 2 odst. 4 písm. e) nařízení o digitálních službách zůstávají nedotčena pravidla nařízení (EU) 2019/1150, takže vůči podnikatelským uživatelům online zprostředkovatelských služeb platí obě úpravy vedle sebe. Odůvodnění omezení nebo pozastavení služby se podnikatelskému uživateli poskytuje na trvalém nosiči nejpozději v okamžiku, kdy omezení nebo pozastavení nabude účinnosti, a úplné ukončení služby se odůvodňuje nejméně 30 dní předem, nejde-li o některou z výjimek (čl. 4 odst. 1, 2 a 4 nařízení (EU) 2019/1150).

21 Zamýšlí-li velmi velká online platforma kvůli neslučitelnosti se smluvními podmínkami pozastavit službu v souvislosti s obsahem poskytovatele mediálních služeb, který jí předložil prohlášení podle čl. 18 odst. 1 nařízení (EU) 2024/1083, nebo omezit viditelnost takového obsahu, musí mu odůvodnění sdělit ještě předtím, než rozhodnutí nabude účinku. Poskytovatel mediálních služeb může odpovědět do 24 hodin od obdržení odůvodnění, v krizi podle čl. 36 odst. 2 nařízení o digitálních službách v kratší lhůtě (čl. 18 odst. 4 nařízení (EU) 2024/1083, výklad u čl. 14, bod 21).

22 Neposkytnutí odůvodnění má být přestupkem (§ 51 odst. 1 písm. e) návrhu zákona o digitální ekonomice). Příjemce, kterému porušením čl. 17 vznikla škoda, může požadovat její náhradu v souladu s právem Unie a vnitrostátním právem (čl. 54).

Příklady

Případy jsou konstruované, žádný z nich soud nerozhodl.

1. Tichá degradace. Platforma pro sdílení videí přestane zobrazovat příspěvky jednoho tvůrce v doporučeních, protože podle ní porušují pravidla o zdravotních dezinformacích. Tvůrci nic nesdělí. Jde o omezení viditelnosti podle odst. 1 písm. a) a bodu 55 odůvodnění Povinnost odůvodnit omezení platí nejpozději ode dne jeho uložení (odst. 2), platforma tedy měla tvůrci odůvodnění poskytnout.

2. Odebrání příjmů. Platforma zastaví vyplácení příjmů z reklamy k videu o drogové politice. Jde o omezení peněžních plateb podle písm. b). Odůvodnění musí uvést, které ustanovení podmínek pro zpeněžení video porušuje a jak se lze bránit.

3. Síť falešných účtů. Tržiště odhalí síť stovek falešných účtů, které automaticky nabízejí padělky, a zruší je bez odůvodnění. Síť falešných účtů je podle mého názoru přesně tou úmyslnou manipulací se službou, na kterou míří výjimka z odst. 2 druhého pododstavce, takže tržiště nemusí odůvodňovat ani zrušení účtů.

Co z toho plyne v praxi

Poskytovatel. Navrhněte šablonu odůvodnění s poli pro všechny prvky odst. 3 a vyplňujte je u každého rozhodnutí. Skrytá omezení viditelnosti odůvodňujte stejně jako odstranění. Evidujte, kdy jste odůvodnění doručili, protože u online platforem od toho dne běží doba pro stížnost. Online platforma, která není mikropodnikem ani malým podnikem, odůvodnění zároveň předává do databáze Komise, bez osobních údajů.

Příjemce služby. Pokud vám poskytovatel omezí obsah nebo účet bez odůvodnění, má povinnost ho dodat. Z odůvodnění zjistíte, které pravidlo podle poskytovatele platí a jak se bránit, u online platforem stížností podle čl. 20 a návrhem na mimosoudní řešení sporu podle čl. 21.

Z judikatury

Soudní dvůr čl. 17 dosud nevykládal.

Otevřené otázky

Tady výklad končí a začíná to, na co článek sám neodpovídá.

1. Kontaktní údaje. Odst. 2 váže povinnost na známé elektronické kontaktní údaje. Zdá se mi, že stačí kanál uvnitř služby, například zpráva v aplikaci nebo upozornění v účtu, protože příjemci umožňuje odůvodnění přijmout. Poskytovatel se povinnosti nezbaví tím, že e-mailovou adresu nevyžaduje.

2. Hranice klamavého obchodního obsahu. Nařízení pojem nedefinuje. Podle mého názoru výjimku nelze rozšiřovat na běžné obchodníky, kteří porušují pravidla tržiště, protože bod 55 odůvodnění ji váže na úmyslnou manipulaci se službou, například boty nebo falešné účty.