Čl. 16 · Mechanismy oznamování a přijímání opatření

Související ustanovení: čl. 3 písm. h) (nezákonný obsah); čl. 6 (hosting); čl. 15 odst. 1 písm. b) (zprávy o oznámeních); čl. 17 (odůvodnění); čl. 20 a 21 (stížnosti a mimosoudní řešení sporů); čl. 22 (důvěryhodní oznamovatelé); čl. 23 odst. 2 (zneužívání mechanismu oznamování); čl. 25 (návrh online rozhraní)

Související předpisy EU: nařízení (EU) 2023/988 o obecné bezpečnosti výrobků, čl. 22 odst. 8; směrnice 2011/93/EU, čl. 3 až 7 (trestné činy pohlavního zneužívání dětí)

Související předpisy ČR: § 51 odst. 1 písm. a) až d) vládního návrhu zákona o digitální ekonomice (sněmovní tisk 69, 10. volební období)

I. Mechanismus oznamování (odst. 1)

1 Mechanismus oznamování a přijímání opatření musí zavést každý poskytovatel hostingových služeb. Bod 50 odůvodnění zdůrazňuje, že to platí bez ohledu na velikost, a jako příklady uvádí služby pro ukládání a sdílení souborů, webhosting, reklamní servery a takzvané pastebiny, pokud se pokládají za hostingové služby, na které se nařízení vztahuje. Oznámení může podat jakákoli osoba nebo subjekt, nejen registrovaný uživatel služby.

2 Předmětem oznámení je výskyt „konkrétních informací“, které oznamovatel považuje za nezákonný obsah ve smyslu čl. 3 písm. h). Mechanismus podle čl. 16 se netýká oznámení, že obsah porušuje smluvní podmínky. Poskytovatel takový kanál mít může, mechanismus pro nezákonný obsah ale má být podle bodu 50 odůvodnění stejně snadno nalezitelný a použitelný. Má být jasně identifikovatelný a umístěný v blízkosti dotčených informací (tamtéž).

3 Mechanismus musí být snadno dostupný a uživatelsky přívětivý a musí umožňovat podání elektronickými prostředky. Jedním oznámením lze podle bodu 50 odůvodnění oznámit více konkrétních položek údajně nezákonného obsahu, pokud jsou splněny požadavky na oznámení.

4 Komise v předběžných zjištěních ze dne 24. 10. 2025 vytkla mechanismům Facebooku a Instagramu, že po uživatelích vyžadují zbytečné kroky a dodatečné požadavky a používají klamavé prvky rozhraní, takzvané temné vzory, které mohou oznamovatele mást a odrazovat (tisková zpráva Komise IP/25/2503). Jde o předběžná zjištění, která výsledek řízení nepředjímají. Mechanismu oznamování nelegálních výrobků se týkaly i závazky, které Komise přijala od AliExpressu a prohlásila za závazné (tisková zpráva Komise IP/25/1551 ze dne 18. 6. 2025).

II. Náležitosti oznámení (odst. 2)

5 Mechanismus musí usnadňovat podávání „dostatečně přesných a náležitě odůvodněných oznámení“. Poskytovatel proto umožní a usnadní podání oznámení, které obsahuje čtyři prvky: dostatečně podložené vysvětlení, proč oznamovatel považuje informace za nezákonný obsah (písm. a)), jednoznačný údaj o přesném elektronickém umístění informací, například adresu URL, a podle potřeby další údaje k identifikaci obsahu (písm. b)), jméno nebo název a e-mailovou adresu oznamovatele (písm. c)) a prohlášení o dobré víře v přesnost a úplnost údajů (písm. d)).

6 Odst. 2 ukládá povinnost poskytovateli: má navrhnout formulář tak, aby uvedené prvky šlo snadno zadat. Neurčuje, že oznámení bez některého z nich je neplatné. Chybějící prvky se projeví až při posouzení, zda oznámení založilo vědomost podle odst. 3.

7 Výjimka z písm. c) chrání oznamovatele obsahu, který představuje některý z trestných činů podle čl. 3 až 7 směrnice 2011/93/EU, tedy trestné činy pohlavního zneužívání a pohlavního vykořisťování dětí, dětské pornografie a navazování kontaktu s dětmi k sexuálním účelům, včetně návodu, pomoci, účastenství a pokusu. Takové oznámení lze podat bez jména a e-mailu. Bod 53 odůvodnění jinak počítá s tím, že mechanismy budou totožnost oznamovatele žádat, aby se předešlo zneužití. Bod 50 odůvodnění přitom uvádí, že mechanismus by měl identifikaci oznamovatele „umožnit, nikoli však vyžadovat“. Domnívám se, že oba body se slučují tak, že formulář o totožnost požádá, ale oznámení bez ní neodmítne.

8 U některých druhů oznamovaných informací může být totožnost oznamovatele nezbytná k určení, zda jde o nezákonný obsah (bod 50 odůvodnění). Podle mého názoru jde zejména o případy, kdy rozhoduje, kdo je nositelem práva, například u práv duševního vlastnictví nebo ochrany osobnosti. Práva duševního vlastnictví uvádí jako příklad bod 54 odůvodnění, a to u sdělení totožnosti oznamovatele příjemci služby. Anonymní oznámení pak nemusí stačit k tomu, aby poskytovatel nezákonnost poznal.

9 Písm. b) míří na konkrétní položky obsahu. Oznámení, které jen popisuje kategorii obsahu, třeba „všechna videa s tímto filmem“, bez určení umístění, náležitosti písm. b) nesplňuje. Dodatečné informace podle typu obsahu mohou být například časový údaj ve videu nebo popis fotografie v galerii.

III. Oznámení a vědomost (odst. 3)

10 Má se za to, že oznámení vedou ke zjištění dotčené informace či dozvědění se o ní pro účely čl. 6, „pokud pečlivému poskytovateli hostingových služeb umožňují odhalit nezákonnost dotyčné činnosti či informace bez podrobného právního přezkumu“. Měřítko odpovídá rozsudku YouTube a Cyando (výklad u čl. 6, bod 17). Oznámení nedostatečně přesné, nepodložené nebo vyžadující složité právní posouzení samo vědomost nezakládá, soud k němu ale zpravidla přihlédne (výklad u čl. 6, bod 18).

11 Jeví se mi, že pro účinek podle odst. 3 rozhoduje obsah oznámení. Bod 53 odůvodnění spojuje domněnku s oznámením, které obsahuje dostatečné informace, aby poskytovatel jednající s náležitou péčí mohl bez podrobného právního přezkumu stanovit „zjevnou nezákonnost obsahu“. Anonymní oznámení, ze kterého je nezákonnost zjevná, proto podle mého názoru vědomost založí, i když mu chybí jméno a e-mail podle odst. 2 písm. c).

IV. Potvrzení a vyrozumění (odst. 4 a 5)

12 Obsahuje-li oznámení elektronické kontaktní údaje oznamovatele, pošle mu poskytovatel bez zbytečného odkladu potvrzení o obdržení (odst. 4). Bez kontaktních údajů povinnost odpadá.

13 O svém rozhodnutí poskytovatel oznamovatele bez zbytečného odkladu uvědomí a poskytne mu informace o dostupných možnostech nápravy (odst. 5). Bod 52 odůvodnění žádá, aby se oznamovatel dozvěděl, zda poskytovatel na základě oznámení bude jednat. Proti rozhodnutí online platformy může oznamovatel podat stížnost ve vnitřním systému podle čl. 20, který oznamovatele výslovně zahrnuje, a obrátit se na subjekt mimosoudního řešení sporů podle čl. 21.

14 Nemůže-li poskytovatel z technických nebo provozních důvodů konkrétní informaci odstranit, má o tom oznamovatele informovat (bod 51 odůvodnění). Oznámení se podle téhož bodu mají zpravidla směřovat k poskytovateli, u kterého lze důvodně očekávat, že je v jeho možnostech proti konkrétní informaci zasáhnout. Poskytovatel cloudové infrastruktury, na které běží cizí aplikace, často jednotlivý příspěvek v aplikaci odstranit nemůže a může nanejvýš zasáhnout proti celé službě.

V. Vyřizování oznámení (odst. 6)

15 Poskytovatel vyřizuje všechna oznámení, která obdrží mechanismem podle odst. 1, a rozhoduje o nich „včas, nesvévolně, objektivně a s náležitou péčí“. Bod 52 odůvodnění váže včasnost na druh nezákonného obsahu a naléhavost. U obsahu, který ohrožuje život nebo bezpečnost osob, lze očekávat jednání bezodkladné.

16 Opatření přijatá na základě oznámení mají být „přísně cílená“, tedy mají sloužit k odstranění konkrétních informací nebo znemožnění přístupu k nim, aniž by byly nepřiměřeně dotčeny svoboda projevu a svoboda informací příjemců (bod 51 odůvodnění). Na oznámení jednoho příspěvku proto poskytovatel zpravidla nereaguje zrušením celého účtu.

17 Rozhodnutí o oznámení je hodnocením poskytovatele. Bod 50 odůvodnění popisuje, že poskytovatel rozhodne, zda s hodnocením oznamovatele souhlasí a zda obsah odstraní nebo k němu znemožní přístup. Rozhodnutí poskytovatele nezavazuje soud ani orgán veřejné moci.

18 Používá-li poskytovatel při vyřizování nebo rozhodování automatizované postupy, uvede o tom informace ve vyrozumění podle odst. 5. České znění mluví o „potvrzení podle odstavce 5“, ačkoli potvrzením je v čl. 16 úkon podle odst. 4. Anglické znění („in the notification referred to in paragraph 5“) nenechává pochyb, že informace patří do vyrozumění o rozhodnutí.

19 Pro oznámení týkající se bezpečnosti výrobků platí od 13. 12. 2024 zvláštní lhůta. Poskytovatelé online tržišť je zpracují bez zbytečného odkladu a v každém případě do tří pracovních dnů od obdržení (čl. 22 odst. 8 nařízení (EU) 2023/988).

VI. Vymáhání a související povinnosti

20 Na online platformách mají přednost oznámení důvěryhodných oznamovatelů podaná v rámci jejich stanovené odborné působnosti (čl. 22 odst. 1). Platforma naopak po předchozím upozornění na přiměřenou dobu pozastaví vyřizování oznámení od osob, které často podávají zjevně neodůvodněná oznámení (čl. 23 odst. 2).

21 Počet oznámení, opatření přijatých na jejich základě a střední dobu potřebnou k přijetí opatření uvádí poskytovatel, který není mikropodnikem ani malým podnikem, ve zprávách o transparentnosti (čl. 15 odst. 1 písm. b) a odst. 2).

22 Podle návrhu zákona o digitální ekonomice je přestupkem nezavedení mechanismu, nezaslání potvrzení, nevyřízení oznámení způsobem podle odst. 6, nevyřízení oznámení o bezpečnosti výrobku do tří pracovních dnů a nesplnění informační povinnosti podle odst. 5 nebo 6 (§ 51 odst. 1 písm. a) až d) návrhu zákona o digitální ekonomice).

Příklady

Případy jsou konstruované, žádný z nich soud nerozhodl.

1. Formulář schovaný v nastavení. Sociální síť nabízí u každého příspěvku tlačítko „Nahlásit porušení pravidel“, kdežto formulář pro nezákonný obsah je ukrytý v nastavení účtu a vyžaduje přihlášení. Mechanismus není snadno dostupný, jak vyžaduje odst. 1, a osobám bez účtu, kterým má oznámení také umožnit, není dostupný vůbec. Poskytovatel porušuje odst. 1. Bod 50 odůvodnění navíc počítá s tím, že najít mechanismus bude stejně snadné jako hlášení porušení podmínek.

2. Anonymní oznámení s odkazem. Neznámý oznamovatel bez jména a e-mailu nahlásí odkaz na video s návodem k výrobě výbušniny a připojí vysvětlení, proč jde o trestný čin. Poskytovatel nemusí posílat potvrzení (odst. 4), oznámení ale musí vyřídit (odst. 6). Podle mého názoru se z něj o nezákonnosti dozvěděl (odst. 3, výše bod 11).

3. Výrobek s vadnou elektroinstalací. Spotřebitel oznámí online tržišti nabídku nabíječky, kterou úřady jinde v Unii stáhly z trhu. Tržiště musí oznámení zpracovat nejpozději do tří pracovních dnů (čl. 22 odst. 8 nařízení (EU) 2023/988).

Co z toho plyne v praxi

Poskytovatel. Umístěte tlačítko pro oznámení nezákonného obsahu ke každé položce obsahu a nechte ho stejně jednoduché jako hlášení porušení podmínek. Formulář má obsahovat pole pro všechny prvky odst. 2 a oznámení bez jména přijmout. Rozhodnutí oznamovateli oznamte i s poučením o nápravě a uveďte, zda rozhodoval stroj.

Oznamovatel. Uveďte přesnou adresu URL a vysvětlete, který předpis obsah porušuje. Čím je oznámení přesnější, tím spíš poskytovatel podle odst. 3 nezákonnost pozná a tím obtížněji se pak může bránit tím, že o obsahu nevěděl.

Z judikatury

Soudní dvůr čl. 16 zatím nevykládal. Měřítko odst. 3 vychází z judikatury ke směrnici o elektronickém obchodu:

Soudní dvůr (velký senát), C-682/18 a C-683/18, YouTube a Cyando, rozsudek ze dne 22. 6. 2021: oznámení musí obsahovat dostatečné informace, aby se provozovatel platformy mohl bez důkladného právního posouzení ujistit o protiprávní povaze sdělení a o slučitelnosti případného odstranění obsahu se svobodou projevu (bod 116).

Otevřené otázky

Tady výklad končí a začíná to, na co článek sám neodpovídá.

1. Oznámení zaslané mimo mechanismus. Nařízení neříká, jaký účinek má oznámení zaslané e-mailem, dopisem nebo na kontaktní místo podle čl. 12. Kloním se k názoru, že odst. 3 se na něj přímo nevztahuje, protože mluví o oznámeních „uvedených v tomto článku“, pro vědomost podle čl. 6 ale rozhoduje obsah sdělení (výklad u čl. 12, bod 5).

2. Hromadná oznámení. Bod 50 odůvodnění připouští více položek v jednom oznámení. Nařízení neurčuje, kolik položek a jak podrobné odůvodnění u každé z nich musí oznámení obsahovat. Mám za to, že u stejnorodého obsahu, třeba u stovek kopií téhož díla, stačí jedno odůvodnění a seznam adres.