Čl. 23 · Opatření a ochrana proti zneužití

Související ustanovení: čl. 14 odst. 4 (uplatňování smluvních podmínek); čl. 16 (mechanismus oznamování a přijímání opatření); čl. 17 odst. 1 písm. c) a d) (odůvodnění pozastavení); čl. 18 (oznámení podezření na trestné činy); čl. 20 (interní systém pro vyřizování stížností); čl. 22 odst. 6 (nepřesná oznámení důvěryhodných oznamovatelů); čl. 24 odst. 1 písm. b) (počet pozastavení ve zprávách o transparentnosti)

Související předpisy ČR: § 52 odst. 2 písm. g) až j) vládního návrhu zákona o digitální ekonomice (sněmovní tisk 69, 10. volební období)

I. Pozastavení služby (odst. 1)

1 Poskytovatel online platformy na přiměřenou dobu a po vydání předchozího upozornění pozastaví poskytování služby příjemcům, kteří často poskytují zjevně nezákonný obsah (odst. 1). Jde o povinnost: platforma, která zjistí opakované zneužívání, musí jednat.

2 Zjevně nezákonný je obsah, u kterého je i neodborníkovi bez věcné analýzy zřejmé, že je nezákonný (bod 63 odůvodnění). Obsah, jehož nezákonnost vyžaduje právní posouzení, například většina sporů o ochranu osobnosti, k pozastavení podle odst. 1 zpravidla nevede, i když ho platforma odstraní.

3 Předchozí upozornění má obsahovat důvody možného pozastavení a prostředky nápravy proti rozhodnutí (bod 64 odůvodnění). Pozastavení je omezením podle čl. 17 odst. 1 písm. c), takže k němu platforma poskytne odůvodnění (bod 64 odůvodnění, výklad u čl. 17, bod 5), a příjemce se proti němu může bránit stížností podle čl. 20 odst. 1 písm. b).

4 Odst. 1 ukládá pozastavení na přiměřenou dobu, trvalé ukončení služby nepředepisuje. Platforma ale může ve smluvních podmínkách stanovit přísnější opatření, zejména u zjevně nezákonného obsahu souvisejícího se závažnými trestnými činy, jako je dětská pornografie (bod 64 odůvodnění). Taková opatření musí uplatňovat s náležitou péčí, objektivně a přiměřeně (čl. 14 odst. 4).

II. Pozastavení vyřizování oznámení a stížností (odst. 2)

5 Stejně platforma postupuje vůči osobám, subjektům a stěžovatelům, kteří často podávají zjevně neodůvodněná oznámení nebo stížnosti. Na přiměřenou dobu a po předchozím upozornění pozastaví vyřizování jejich oznámení podaných mechanismem podle čl. 16 nebo stížností podaných interním systémem podle čl. 20 (odst. 2).

6 Zjevně neodůvodněné je oznámení nebo stížnost, je-li to i neodborníkovi bez věcné analýzy zřejmé (bod 63 odůvodnění). Takové zneužívání podle bodu 63 odůvodnění narušuje důvěru a poškozuje práva a oprávněné zájmy dotčených stran.

III. Posouzení v jednotlivém případě (odst. 3)

7 Platforma posuzuje zneužití v každém jednotlivém případě, včas, objektivně a s náležitou péčí, a zohlední všechny relevantní skutečnosti a okolnosti zřejmé z informací, které má k dispozici (odst. 3 úvodní část).

8 Zohlední alespoň absolutní počet položek zjevně nezákonného obsahu nebo zjevně neodůvodněných oznámení či stížností v určitém období (písm. a)), jejich podíl na celkovém počtu informací nebo oznámení v tomtéž období (písm. b)), závažnost zneužití včetně povahy nezákonného obsahu a jeho důsledků (písm. c)) a úmysl příjemce, osoby, subjektu nebo stěžovatele, lze-li ho vyvodit (písm. d)).

9 Výčet je minimální („alespoň“). Řekl bych, že kritéria se navzájem vyvažují: u příjemce, který publikuje tisíce příspěvků denně, může být vysoké absolutní číslo zanedbatelným podílem, a naopak tři zjevně nezákonné příspěvky z pěti mohou svědčit o zneužívání i při malém počtu.

IV. Politika ve smluvních podmínkách (odst. 4)

10 Platforma ve smluvních podmínkách jasně a podrobně stanoví svou politiku vůči zneužití podle odst. 1 a 2. Uvede příklady skutečností a okolností, které při posuzování zohledňuje, a dobu případného pozastavení (odst. 4). Bod 64 odůvodnění to zdůvodňuje transparentností.

V. Navazující povinnosti a vymáhání

11 Online platforma uvádí ve zprávě o transparentnosti počet pozastavení podle čl. 23, rozlišený podle toho, zda šlo o zjevně nezákonný obsah, zjevně neodůvodněná oznámení, nebo zjevně neodůvodněné stížnosti (čl. 24 odst. 1 písm. b)).

12 Rozhodnutí o pozastavení podléhají dohledu koordinátora digitálních služeb a proti těmto rozhodnutím „by měly vždy existovat prostředky nápravy“ (bod 64 odůvodnění). Článek nebrání jiným opatřením proti zneužívání služby, například za porušení smluvních podmínek, a nedotýká se odpovědnosti osob, které službu zneužívají, včetně odpovědnosti za škodu (tamtéž).

13 Nesplnění povinnosti pozastavit službu podle odst. 1, nepozastavení vyřizování oznámení nebo stížností podle odst. 2, rozhodnutí o pozastavení v rozporu s odst. 3 a chybějící politika podle odst. 4 mají být přestupky poskytovatele online platformy (§ 52 odst. 2 písm. g) až j) návrhu zákona o digitální ekonomice).

Příklady

Případy jsou konstruované, žádný z nich soud nerozhodl.

1. Opakované výhrůžky. Uživatel opakovaně zveřejňuje příspěvky, v nichž konkrétním osobám vyhrožuje zabitím. Platforma příspěvky odstraní, uživatele upozorní a při dalším porušení mu službu na 30 dní pozastaví s odůvodněním podle čl. 17. Výhrůžky smrtí mohou zároveň zakládat povinnost oznámit podezření podle čl. 18.

2. Zahlcování oznámeními. Politik hromadně oznamuje každý kritický komentář jako pomluvu, i když jde zjevně o názor. Platforma ho upozorní a při pokračování na přiměřenou dobu pozastaví vyřizování jeho oznámení (odst. 2).

3. Jediný závažný případ. Uživatel jednou nahraje materiál zachycující pohlavní zneužívání dítěte. Podmínka „často“ splněna není, platforma ale může podle svých smluvních podmínek účet zrušit (bod 64 odůvodnění) a podezření oznámí podle čl. 18.

Co z toho plyne v praxi

Poskytovatel. Ve smluvních podmínkách popište, kdy a na jak dlouho pozastavujete službu nebo vyřizování oznámení, s příklady. Evidujte u účtů počet a podíl zjevně nezákonných položek a zjevně neodůvodněných oznámení, připravte šablony upozornění s důvody a prostředky nápravy a každé pozastavení odůvodněte. Počty pozastavení budete uvádět ve zprávě o transparentnosti.

Příjemce služby. Pozastavení musí předcházet upozornění a o pozastavení musíte dostat odůvodnění. Proti pozastavení služby nebo účtu se můžete bránit stížností podle čl. 20, mimosoudním řešením sporu nebo u soudu. Pozastavení vyřizování vašich oznámení nebo stížností podle odst. 2 mezi rozhodnutí, proti nimž čl. 20 odst. 1 připouští stížnost, nepatří.

Z judikatury

Soudní dvůr čl. 23 dosud nevykládal.

Otevřené otázky

Tady výklad končí a začíná to, na co článek sám neodpovídá.

1. Kdy je zneužívání „časté“. Nařízení neurčuje počet ani období. Domnívám se, že rozhodující je souhra kritérií odst. 3: platforma by měla svůj práh zveřejnit ve smluvních podmínkách (odst. 4) a uplatňovat ho jednotně, jinak hrozí nesoulad s požadavkem objektivního posouzení podle odst. 3 a čl. 14 odst. 4.

2. Důvěryhodný oznamovatel a odst. 2. Podá-li důvěryhodný oznamovatel mnoho nepřesných oznámení, upravuje čl. 22 odst. 6 zvláštní postup: platforma sdělí informace koordinátorovi a ten může status pozastavit. Zdá se mi, že tento postup má přednost a platforma nemůže sama pozastavit vyřizování jeho oznámení podle odst. 2, protože by tím obešla přednost, kterou mu ukládá čl. 22 odst. 1, i rozhodování koordinátora.