Přeskočit na obsah

Živý dokument · revize 17. 7. 2026

Česká judikatura k umělé inteligenci

60 rozhodnutí českých soudů, ve kterých se řeší umělá inteligence. Od pořádkové pokuty Ústavního soudu za argumentaci neexistujícími judikáty po Copilot, kterým soudy překládají cizí právo. Každé rozhodnutí je otevřené, přečtené a odkazuje na plné znění u oficiálního zdroje.

Stav ověření k 17. 7. 2026

  • Rozhodnutí existuje, ověřeno proti oficiálnímu zdroji60 z 60
  • Popis odpovídá tomu, co v rozhodnutí stojí, ověřeno čtením60 z 60
  • Odkaz na plné znění u oficiálního zdroje60 z 60
  • Neověřené tvrzení nebo rozhodnutí bez odkazužádné

Co ověření nepřežilo, tady není. Jak stránka vznikla a co se cestou opravilo, je níže; co z toho plyne pro kohokoli, kdo si staví vlastní přehled, je v poznámkách k ověřování. Celý korpus ke stažení jako JSON , ať si ho můžete přebrat sami.

Co z toho plyne

Soud řekl, co musí AI výstup splnit, aby byl důkazem, a chce i prompt

Krajský soud v Hradci Králové neodmítl rozbory vytvořené AI paušálně, ale vyjmenoval podmínky: „musí být i zadání a vstupy, tedy nejen výstupy, zdokumentovány, výstup pak musí být interpretován odborníkem a musí být doložena autenticita a nezměněnost výstupu AI“, a chybět nemá ani verze nástroje. Předložené listiny nic z toho nesplňovaly. Je to nejkonkrétnější česká odpověď na otázku, co s AI výstupem u soudu, a stojí na tom, že se dokládá zadání, ne jenom výsledek.

28 Ad 2/2025-84

Ústavní soud odstupňoval sankci podle toho, kdo podání psal

Advokátovi, který argumentoval dvanácti rozhodnutími, z nichž podstatná část neexistuje, uložil pořádkovou pokutu 25 000 Kč. O jedenáct dní později u nezastoupené stěžovatelky shledal tutéž vadu a pokutu neuložil s ohledem na její sociální a majetkové poměry. Vada podání je táž, sankce nikoli.

I. ÚS 3004/25 · I. ÚS 3589/25

Soudy nekontrolují původ textu, ale jeho obsah

Známky použití AI, kterých si soudy všímají (anglicismy, heslovité věty, nejednotný formát citací), jsou v odůvodněních jen domněnkou o příčině. Důvodem sankce je vždy až to, že soud otevřel citovaná rozhodnutí a zjistil, že neexistují. Detekovat autorství nefunguje, ověřit tvrzení funguje vždy.

I. ÚS 3004/25 · 10 As 81/2026-27

Nejvyšší správní soud napsal do rozhodnutí „AI slop“

Podle NSS „značná část podání není věcnou polemikou s posouzením krajského soudu, nýbrž se jedná o text patrně generovaný pomocí umělé inteligence (AI), s jehož revizí si advokát nedal valnou práci“. Vygenerovaný „AI slop“ pak soud podle svých slov důkladně prozkoumal.

10 As 81/2026-27

Vadné AI výstupy nejsou jen problém účastníků, dělají to i úřady

Halucinované nebo nepřiléhavé citace se objevily v argumentaci správního orgánu nejméně dvakrát, jednou přímo Ministerstva spravedlnosti. Krajský soud v Praze v jednom z těch případů výslovně recipoval usnesení Ústavního soudu a pořádkovou pokutu zvažoval, neuložil ji jen kvůli abnormálnímu zatížení úřadu a do budoucna varoval. Ministerstvo vnitra zase založilo do spisu jako podklad o zemi původu dokument generovaný AI a soud mu upřel důvěryhodnost i ověřitelnost.

3 A 172/2025-67 · 54 A 68/2024-68 · 21 Az 22/2025-26

Dostupnost AI umí hrát i proti účastníkovi

Většina přehledu je o tom, jak AI důvěryhodnost snižuje. Dvakrát to funguje obráceně. Podle Krajského soudu v Českých Budějovicích schopnost AI zpracovat PDF snižuje laťku, kterou musí úřad splnit u strojově čitelných dat. A podle NSS není jazyková bariéra mezi vyhoštěným cizincem a advokátem závažnou újmou, protože „v době velmi rychle se vyvíjejících technologií a umělé inteligence není přeložení z češtiny do vietnamského jazyka a opačně problémem“.

61 A 27/2025-28 · 5 Azs 84/2026-36

U deepfake platí, že paušální podezření nestačí, a to i když ho vysloví soud

Obecná možnost AI manipulace bez konkrétních indicií není relevantní námitkou, jinak by šlo zpochybnit jakýkoli obrazový důkaz. Zajímavý je opačný případ: krajský soud sám odmítl fotografii mimo jiné s úvahou, že „mohla být upravena pomocí umělé inteligence“, a stěžovatel to označil za zcela nepodložené.

8 A 39/2025-42 · IV. ÚS 2596/24

Soudy samy AI běžně používají a Ministerstvo spravedlnosti jim k tomu dalo nástroj

Copilot mají soudy podle vlastních slov „oficiálně k dispozici jako nástroj tzv. umělé inteligence“ a překládají jím cizojazyčné právní pasáže, včetně dokazování, nejen orientačně. NSS k tomu dovodil, že strojový překlad listin sám o sobě nezakládá nepřezkoumatelnost ani zásah do práv účastníka.

18 A 84/2022-297 · 5 Azs 95/2025-42

Nejvyšší soud AI dosud neřešil a AI Act zatím nedorazil k Ústavnímu soudu

Databáze NS obsahuje devět AI zásahů, ale ani v jednom soud AI neřeší jako právní otázku: je to buď šum, nebo argumentace stran. V žádné právní větě ani hesle NS pojem AI není. AI Act má zatím jediné české rozhodnutí, povolení biometrické identifikace na letišti.

30 Cdo 409/2026 · 0 Nc 1001/2025-25

Rozhodnutí

Řazeno podle instance, uvnitř chronologicky, ať je vidět vývoj. Písmeno u každého záznamu říká, jak silně v něm AI figuruje: A je právní problém, B procesní nebo důkazní nástroj, C jen okrajově (strojový překlad, automatizace), D pouhé skutkové pozadí.

AI Act, biometrie a izolovaný systém

VS Praha, 0 Nc 1001/2025-25 30. 12. 2025 A

první nalezené české rozhodnutí, které přímo pracuje s AI Actem a českou implementační úpravou izolovaného systému. Věcně jde o povolovací režim pro vzdálenou biometrickou identifikaci fyzických osob v reálném čase v prostoru mezinárodního letiště.

Ověřený právní základ: § 39a a § 39b zákona č. 110/2019 Sb. v Legal-To-Code KB definují izolovaný systém jako AI systém podle čl. 3 bodu 42 nařízení (EU) 2024/1689 a vyžadují předchozí písemné povolení předsedy senátu vrchního soudu. Soudce posuzuje nezbytnost, přiměřenost, územní a časové omezení, dopady na základní práva a povolení lze vydat nejdéle na 12 měsíců.

Právní zdroje: [§ 39a zákona č. 110/2019 Sb.](https://www.e-sbirka.cz/sb/110-2019/§39a), [§ 39b zákona č. 110/2019 Sb.](https://www.e-sbirka.cz/sb/110-2019/§39b), [nařízení (EU) 2024/1689](https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj).

Otevřít plné znění rozhodnutí rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:VSPH:2025:0.Nc.1001.2025.25

ChatGPT a generativní AI jako důkaz

Ústavní soud, IV. ÚS 1081/25 23. 4. 2025 B

stěžovatel nesouhlasil s definicí církve podle českého právního řádu a na několika desítkách stran předložil definice převzaté ze Stanford Encyclopedia of Philosophy, anglické Wikipedie a nástroje umělé inteligence Deepseek. Ústavní soud stížnost odmítl.

Význam: příklad AI jako tvrzeného pramene výkladu pojmu, tedy vedle linie „AI jako důkaz“ i linie „AI jako autorita“. Zařazuji jako doklad, ne jako rozhodnutí tvořící pravidlo.

Otevřít plné znění rozhodnutí NALUS (Ústavní soud) ECLI:CZ:US:2025:4.US.1081.25.1K

MS Praha, 10 A 99/2023-73 9. 11. 2023 A/B

soud řešil použití ChatGPT v informační věci. Dovodil, že veřejně dostupný jazykový model nemůže sám o sobě přispět ke zjištění skutkového stavu, protože jeho odpovědi nejsou spolehlivým zdrojem pravdy a mohou obsahovat smyšlené nebo neexistující odkazy. Pokud je pravdivost ověřena jinde, důkazem je tento jiný zdroj, nikoli odpověď ChatGPT.

Význam: praktický základ české linie „LLM není důkaz pravdivosti“.

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

KS Hradec Králové, 28 Ad 2/2025-84 19. 8. 2025 B

Nejsilnější české rozhodnutí k AI jako důkazu. Žalobce ve sporu o stupeň invalidity předložil při jednání rozbory posudků vytvořené umělou inteligencí. Soud je neodmítl paušálně, ale stanovil podmínky, za kterých by výstup AI důkazem být mohl: „rozbor provedený AI může být důkazem, ale není automaticky považován za důkaz plnohodnotný. Aby však vůbec za důkaz mohl být považován, musí být i zadání a vstupy, tedy nejen výstupy, zdokumentovány, výstup pak musí být interpretován odborníkem a musí být doložena autenticita a nezměněnost výstupu AI.“ Předložené listiny to nesplňovaly, protože nebylo zřejmé, jak byl rozbor proveden, chyběl komentář odborníka, nešlo ověřit autenticitu a nebyla zřejmá ani verze nástroje.

Význam: Čtyři podmínky, které soud vyjmenoval, jsou nejkonkrétnější česká odpověď na otázku, co musí AI výstup splnit, aby ho soud vzal. Podstatný je požadavek, aby bylo zdokumentováno zadání, tedy prompt, ne jen výsledek. Kdo podává k soudu rozbor od AI, má tady návod. Soud dodal, že „je rovněž všeobecně známo, že AI může být náchylná k chybám či různému zkreslení“.

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

MS Praha, 11 A 35/2025-30 9. 9. 2025 A/B

soud zohlednil, že odpověď ChatGPT závisí na promptu, personalizaci, předchozím kontextu a modelové verzi. Výstup z neplacené verze GPT-5 nepovažoval za konkrétní důkaz k technické možnosti vyhledání informací úřadem.

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

KS Brno, 58 Co 99/2024-380 23. 10. 2025 B

Ve sporu o vrácení daru žalobce tvrdil, že žalovaná zneužila jeho poúrazové narušení kognitivních funkcí, a k důkazu předložil výtisk obrazovky s textem, který sám označil jako „generativní popis (AI)“. Odvolací soud důkaz neprovedl a odůvodnil to věcně: podstatné je, jak porucha ovlivňuje chování konkrétní osoby, „nikoli obecná definice vztahující se k obecným důsledkům“.

Význam: Vada AI výstupu tu není v halucinaci, ale v obecnosti. AI popíše, co porucha typicky způsobuje, jenže dokazovat se má stav konkrétního člověka. To je jiný důvod odmítnutí než u vymyšlené judikatury a v přehledu zatím jediný svého druhu.

Otevřít plné znění rozhodnutí rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:KSBR:2025:58.Co.99.2024.1

MS Praha, 21 Az 22/2025-26 28. 11. 2025 B

Ministerstvo vnitra založilo do správního spisu jako podklad o zemi původu dokument generovaný umělou inteligencí. Soud: „Ve správním spisu je založen dokument s názvem ‚Profese soudního exekutora v Moldavsku‘. Ten je zjevně založen na odpovědích umělé inteligence, jak je z jeho nadpisu patrno. Dle názoru soudu takový podklad postrádá potřebnou míru důvěryhodnosti a ověřitelnosti. Závěr žalovaného, který se o tento podklad opírá, proto nemá oporu ve spisu.“

Význam: Zrcadlový případ k advokátům s halucinovanými citacemi: tentokrát AI výstup do spisu vložil sám správní orgán a soud mu upřel důvěryhodnost. Na výsledku to nic nezměnilo, protože žalobce byl shledán nevěrohodným z jiných důvodů.

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

OS Český Krumlov, 7 C 334/2024-222 7. 7. 2025 B

Nešlo o argumentaci. Žalobkyně předložila „rozbor ChatGPT“ mezi listinnými důkazy a soud jej neprovedl: „Žalobkyně v průběhu řízení předložila značné množství listinných důkazů, které však s předmětem řízení nesouvisí… Jedná se o […] a rozbor ChatGPT.“ Je to tedy další doklad soudu odmítajícího AI výstup jako důkaz, což posiluje tezi sekce 2.

Otevřít plné znění rozhodnutí rozhodnuti.justice.cz

AI-generovaná podání a halucinované citace

Ústavní soud, I. ÚS 3004/25 1. 12. 2025 A

advokát podal ústavní stížnost proti usnesení NSS č. j. 10 Azs 113/2025-40 a argumentoval dvanácti rozhodnutími Ústavního soudu a ESLP. Soud zjistil, že „podstatná část z těchto rozhodnutí vůbec neexistuje a část je povinným hrubě dezinterpretována“, a uložil advokátovi pořádkovou pokutu 25 000 Kč podle § 61 odst. 1 zákona o Ústavním soudu za hrubé ztěžování postupu řízení.

Význam: **nejvýraznější ověřené české rozhodnutí k odpovědnosti za AI-generované podání a jediné, kde padla sankce.** Ústavní soud zde používá pojem „halucinující argumentace umělé inteligence“. Metodicky podstatné je, na čem rozhodnutí stojí: známky použití AI (anglicismus, neúplné heslovité věty, nejednotný formát citací, nerozpoznání rozdílu mezi nálezem a usnesením) jsou v odůvodnění jen domněnkou o příčině. Důvodem pokuty je to, že soud „pečlivě ověřil, zda skutečně existují rozhodnutí, která povinný k argumentaci použil“, a zjistil, že neexistují. Soud kontroloval obsah, nikoli původ textu. Sám přitom mluví o „zdánlivě bezvadné ústavní stížnosti“, tedy o podání, na kterém není vada znát.

Klíčová věta (bod 7): „Není podstatné, s pomocí jakých osob či nástrojů advokáti zpracují podání k soudu. Jako profesionálové znalí práva ovšem přebírají za podání plnou odpovědnost, a odpovídají tedy i za případnou halucinující argumentaci umělé inteligence, byla-li při vytvoření podání použita.“

Otevřít plné znění rozhodnutí NALUS (Ústavní soud) ECLI:CZ:US:2025:1.US.3004.25.1L

Ústavní soud, I. ÚS 3589/25 12. 12. 2025 A

o jedenáct dnů později tentýž soud odmítl ústavní stížnost pro nenaplnění formálních podmínek a k tomu dodal, že „podání stěžovatelky vykazuje zjevné rysy sepsání za pomoci umělé inteligence (formátování a stylistická úprava, ale také odkaz na nepřiléhavou judikaturu nebo fabulace závěrů, které z uváděných rozhodnutí neplynou)“. S přihlédnutím k sociální a majetkové situaci stěžovatelky pořádkovou pokutu neuložil.

Význam: protipól k I. ÚS 3004/25. Vada podání je táž, sankce nikoli. Ústavní soud tím odstupňoval odpovědnost podle postavení podatele, což je vodítko pro výklad § 61 zákona o Ústavním soudu u AI-generovaných podání. Formulace „fabulace závěrů, které z uváděných rozhodnutí neplynou“ navíc pojmenovává tu obtížnější vadu: citace existuje, míří na skutečné rozhodnutí a jen netvrdí, co se jí přisuzuje.

Otevřít plné znění rozhodnutí NALUS (Ústavní soud) ECLI:CZ:US:2025:1.US.3589.25.1

NSS, 3 As 34/2025-80 15. 10. 2025 B

Nejstarší článek české linie o vymyšlené judikatuře a jediný, kde soud sáhl po nákladech místo pokuty. Účastník prostřednictvím zástupce doslova citoval výňatky z devíti rozhodnutí NSS a čtyř nálezů Ústavního soudu. Soud je prověřil všechny: „Soud všechny tyto citace ověřil a došel k jednoznačnému závěru, že ani jedna z nich se v odkazovaných rozhodnutích nenachází.“ Čtyři z odkazovaných rozhodnutí (7 As 172/2019, 1 As 125/2019, 1 As 76/2020 a II. ÚS 1516/14) navíc „dokonce vůbec neexistují“. Sankcí nebyla pořádková pokuta, ale odepření náhrady nákladů: „Ať již daná vyjádření psal kdokoliv či cokoliv, soud tyto ve svém souhrnu nepovažoval pro danou věc za jakkoliv přínosné, a náklady na jejich vznik proto nemohl posoudit jako důvodně vynaložené.“

Význam: Třetí cesta, jak soud na vymyšlenou judikaturu reaguje. Ústavní soud dal pořádkovou pokutu (I. ÚS 3004/25), desátý senát NSS důrazné varování (10 As 81/2026-27), tady se to promítlo do nákladů řízení, tedy přímo do peněz zástupce. NSS na tenhle rozsudek sám odkazuje jako na oporu pro odpovědnost za halucinující argumentaci AI. Předsedkyní senátu byla Mgr. Lenka Krupičková.

Soud v celém rozsudku ani jednou nenapíše „AI“, „umělá inteligence“ ani „halucinace“. Formulaci volí záměrně opatrně: „Ať již daná vyjádření psal kdokoliv či cokoliv“. Autorství tedy neurčuje, řeší vymyšlené citace bez ohledu na to, kdo nebo co je vyrobil. Jako AI judikatura ho čte až NSS v 10 As 81/2026-27.

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

NSS, 10 As 81/2026-27 1. 7. 2026 A/B

Rozhodnutí, kterým NSS uvedl do českého soudního jazyka pojem „AI slop“. Desátý senát v bodě [20]: „Značná část podání totiž není věcnou polemikou s posouzením krajského soudu, nýbrž se jedná o text patrně generovaný pomocí umělé inteligence (AI), s jehož revizí si advokát nedal valnou práci.“ Soud pak prošel citovanou judikaturu kus po kuse a našel čtyři různé vady: rozhodnutí, která se věci vůbec netýkají; správnou spisovou značku s vymyšleným datem (7 As 268/2023-32 byl vydán 31. 1. 2024, ne 27. 10. 2022); rozhodnutí přiřčené NSS, které ve skutečnosti vydal Krajský soud v Brně; a judikát, který neexistuje vůbec („Rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2010, čj. 1 As 64/2010-128, neexistuje.“). Stížnost NSS zamítl jako nedůvodnou podle § 110 odst. 1 s. ř. s., pořádkovou pokutu neuložil, ale zástupce varoval: „NSS tedy Mgr. Mandíka důrazně vyzývá, aby se napříště vyvaroval takového ledabylého postupu.“

Význam: Nejsilnější česká věta o profesní odpovědnosti za AI výstup: „profesionálové znalí práva přebírají za svá podání plnou odpovědnost, a odpovídají tedy i za případnou halucinující argumentaci AI, byla-li při tvorbě podání použita“. NSS ji opírá o 3 As 34/2025-80 a o pokutu Ústavního soudu v I. ÚS 3004/25, čímž ty tři věci spojuje do jedné linie. Pozor na vadu, kterou přehlíží i tisk: nejde jen o „neexistuje“ nebo „netýká se“, ale i o SPRÁVNOU spisovou značku se špatným datem a o špatně určený soud. To jsou vady, které kontrola pouhé existence judikátu nechytí.

Definice AI slop podle soudu: Rozhodnutí má u pojmu poznámku pod čarou, což je u soudního slangu neobvyklé: „Slangový výraz pro nekvalitní obsah masově generovaný umělou inteligencí bez tvůrčího záměru, obsahové hloubky a často i bez ohledu na faktickou správnost.“ Soud k ní připojil odkaz na aidetem.cz. Překlady typu „pomyje“ nebo „šlichta“, které se objevily v tisku, v rozhodnutí nejsou.

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

KS Praha, 54 A 68/2024-68 6. 2. 2026 A

Nešlo o podání účastníka, ale o **vyjádření žalovaného správního orgánu**. Neexistující judikatura v něm není žádná (slovo „neexist“ se v rozhodnutí nevyskytuje ani jednou), soud si odkazovanou judikaturu dohledal a v hranatých závorkách opravil chybná čísla listů. Vada byla dvojí: chybná čísla jednací a věcná nepřiléhavost. Soud uvedl, že „vyjádření žalovaného vykazuje charakteristiky výtvoru tzv. umělé inteligence, což by samo o sobě ještě nevadilo. Problémem je ale to, že nebyl podroben opravdové kontrole před odesláním.“

Význam: **první doložená recepce I. ÚS 3004/25 nižším soudem**, tedy důkaz, že to usnesení je živé právo, ne ojedinělý exces. Zároveň druhý případ AI vad v argumentaci správního orgánu (vedle MS Praha, 3 A 172/2025-67), takže nejde o singularitu. A metodicky: ukazuje, že *neexistující* citaci je nutné odlišovat od *nepřiléhavé* citace se správným rozhodnutím. Soudy to rozlišují.

Recepce I. ÚS 3004/25: soud výslovně připomněl usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 12. 2025, sp. zn. I. ÚS 3004/25, „který takovou nedbalost ‚pisatele‘ podání a jí vyvolané zcela zbytečné zatížení soudu potrestal pořádkovou pokutou ve výši 25 000 Kč“. Pokutu neuložil jen proto, že „žalovaný byl v uvedenou dobu abnormálně zatížen“, a do budoucna ho varoval.

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

MS Praha, 3 Ad 11/2025-130 13. 2. 2026 A/B

u profesionálně zastoupeného účastníka soud kritizoval opakované chyby a citace neexistujících rozhodnutí, které s vysokou pravděpodobností vznikly AI zpracováním. Akcentoval očekávanou odbornou úroveň advokátního podání.

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

MS Praha, 3 A 172/2025-67 24. 4. 2026 A/B

soud konstatoval, že odkazy na údajná rozhodnutí NSS ve správním rozhodnutí byly zřejmě vyhledány AI, ale neodpovídaly realitě: uvedené spisové značky neexistovaly nebo vedly k jiným věcem.

Význam: důležité tím, že AI-halucinované citace se objevily v argumentaci správního orgánu, nejen v podání účastníka.

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

OS Praha 3, 17 C 199/2025-64 22. 10. 2025 B

Jediná zmínka AI v celém rozhodnutí je závorka v úvodní rekapitulaci: „Žalobou ze dne 15. 7. 2025 (zřejmě sepsané umělou inteligencí) se žalobce domáhal…“ Soud o kvalitě podání ani o dopadu AI neříká nic a žalobu zamítl z důvodu zcela nesouvisejícího (žalobce byl podnikatel čerpající podnikatelský úvěr, neuspěl proto se spotřebitelskou argumentací). Doklad rozšíření jevu, nikoli závěr o kvalitě podání.

Otevřít plné znění rozhodnutí rozhodnuti.justice.cz

Veřejná správa, informační žádosti a cloudová AI

NSS, 6 As 141/2025-39 5. 2. 2026 A/C

věc se týkala úhrady za mimořádně rozsáhlé vyhledávání podle zákona č. 106/1999 Sb. Městský soud v předchozím řízení rozebíral, proč nelze po povinném subjektu požadovat volně dostupné cloudové AI nástroje pro zpracování správních spisů: data ze správního řízení nejsou veřejná a nelze je zasílat mimo kontrolu správního orgánu. NSS současně uvedl, že úvahy o konkrétních AI/cloud řešeních byly pro výsledek nadbytečné, protože požadovanou funkcionalitu úřad neměl a nebyla nezbytná pro jeho běžnou činnost.

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

KS České Budějovice, 61 A 27/2025-28 27. 1. 2026 B

Spor o to, zda PDF splňuje požadavek strojově čitelného formátu podle § 3a odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím. Soud v bodě 35: „V dnešní době je přitom obecně známou skutečností, že moderní a běžně dostupné modely umělé inteligence jsou schopné zpracovat celou škálu různých formátů. Vedle obsahové analýzy umožňují při zadání správného příkazu (promptu) i vytváření databází.“ Proto neshledal důvod, proč by s poskytnutým PDF nešlo přímo pracovat, „a to eventuálně i s využitím modelů umělé inteligence“.

Význam: Opačná polarita než zbytek přehledu. Jinde AI důvěryhodnost snižuje, tady schopnost AI zpracovat formát snižuje laťku, kterou musí úřad splnit u otevřených dat. Stojí za sledování: pokud se ta úvaha ujme, dostupnost AI by mohla zužovat povinnosti veřejné správy vůči občanovi.

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

Automatizované modely, AI a úvěruschopnost

OS Praha 3, 17 C 162/2024-189 13. 12. 2024 C

podnikatelský úvěrový proces probíhal přes aplikaci s „omezená umělá inteligence v aplikaci“, která nabízela výši úvěru a generovala úvěrovou smlouvu; „proces vyhodnocování prováděla umělá inteligence žalované a schválila pouze 3 000 Kč na 14 dní“. Rozhodnutí je významné jako faktický popis automatizovaného úvěrového procesu, nikoli jako závěr k § 86: soud žalobu zamítl proto, že žalobkyni nepřiznal status spotřebitele.

Otevřít plné znění rozhodnutí rozhodnuti.justice.cz

OS Kroměříž, 9 rozhodnutí (12 C a 8 C, 2/2026 až 5/2026) 20. 5. 2026 B

**B** pro celou sérii (nikoli A). Nosným důvodem žádného z devíti rozhodnutí není AI, ale neposouzení konkrétních příjmů a výdajů a z toho plynoucí absolutní neplatnost smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. AI věta je přívěsek k tomuto závěru.

Význam: **devět rozhodnutí zde má důkazní váhu jedné šablony jednoho okresního soudu**, ne devíti nezávislých soudních úvah. Kdo z toho chce dovozovat judikaturní linii k AI a úvěruschopnosti, staví na jednom textu.

Jeden šablonový odstavec vložený do 9 rozhodnutí, ne 9 nezávislých úvah. Táž gramatická chyba je v 8 z 9. Důkazní váha jedné šablony jednoho okresního soudu.

Otevřít plné znění rozhodnutí rozhodnuti.justice.cz

Deepfake, AI manipulace a autenticita důkazů

Ústavní soud, IV. ÚS 2596/24 30. 4. 2025 A/B

krajský soud odmítl fotografii hematomů jako nevěrohodný důkaz mimo jiné s úvahou, že „navíc mohla být upravena pomocí umělé inteligence“. Stěžovatel proti tomu namítal, že „úvahy soudu o možném využití umělé inteligence jsou zcela nepodložené“ a že krajský soud neměl odbornost posoudit barvu hematomů na fotografii sám.

Význam: deepfake linie na ústavní úrovni a zároveň v opačném gardu než zbytek této sekce. Jinde AI manipulaci namítá účastník a soud ji bez konkrétních indicií odmítá. Zde s možnou AI úpravou argumentoval sám soud, aby zpochybnil důkaz. Ukazuje, že paušální podezření na AI je vada bez ohledu na to, kdo je vysloví.

Otevřít plné znění rozhodnutí NALUS (Ústavní soud) ECLI:CZ:US:2025:4.US.2596.24.1H

KS Brno, 29 A 76/2024-61 25. 2. 2025 A

Nezletilý upravoval pomocí umělé inteligence fotografie spolužaček do podoby aktů. Škola to oznámila a OSPOD ho zařadil do evidence ohrožených dětí podle § 6 zákona o sociálně-právní ochraně dětí, soud zásah aproboval. Z oznámení školy, jak je rekapituluje soud: „žalobce upravoval fotky spolužaček pomocí umělé inteligence, která fotky změnila tak, že dívky měly obnažené tělo“.

Význam: Zatím jediné rozhodnutí, jehož předmětem je samo jednání s AI, ne AI jako nástroj v řízení. Bez AI ta věc neexistuje. Soud ale žádnou AI-specifickou úvahu nevede, jednání hodnotí obecně jako záležitost s prvky trestného činu, a ve vlastním posouzení slovo AI nepoužije ani jednou. Navazující žalobu matky soud odmítl (29 A 52/2024-24, procesní).

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

KS Ústí nad Labem, 141 A 3/2025-118 16. 12. 2025 A/B

soud výslovně připustil, že rozvoj AI bude od soudů stále častěji vyžadovat posuzování, zda fotografický důkaz není deepfake. V konkrétní věci ale fotografie pocházely z doby, kdy podobné nástroje nebyly široce dostupné, a správní orgán nemusel řešit hypotetickou manipulaci bez konkrétních indicií.

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

AI/Copilot/eTranslation jako pracovní nástroj soudu nebo orgánu

NSS, 7 As 308/2024-55 31. 7. 2025 C

Závěr, že „žalovaná přitom nepochybila, pokud vycházela ze strojového překladu výpisu z ruského obchodního rejstříku“, **není závěrem NSS**. Je to rekapitulace názoru městského soudu: leží v bodě [4], který začíná slovy „Městský soud dále uvedl, že…“, zatímco vlastní posouzení NSS začíná až bodem [14]. Strojový překlad nebyl mezi kasačními námitkami a NSS ho vůbec nepřezkoumával. Zamítnutí kasační stížnosti není aprobací bodu, který nikdo nenamítal.

Metodická poznámka: tohle je učebnicová ukázka vady, o které je celý tento přehled. Rekapitulační pasáž není názor soudu, a AI-generovaná rešerše ji vydala za závěr NSS.

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

NSS, 9 Azs 30/2025-42 20. 11. 2025 B

U krátkodobého víza rodinného příslušníka občana EU se posuzovalo kritérium společného komunikačního jazyka jako indicie účelového manželství. Stěžovatel namítal, že dostupnost AI překladu váhu toho kritéria snižuje. NSS: „Není důvodná ani kasační námitka, že možnost využívání umělé inteligence snižuje váhu kritéria společného komunikačního jazyka. Žalovaný stěžovateli nevytknul to, že by při komunikaci s manželkou používal překladač či jinou umělou inteligenci.“

Význam: První případ, kdy NSS věcně vypořádal argument postavený na dostupnosti AI, a odmítl ho.

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

NSS, 5 Azs 84/2026-36 28. 5. 2026 C

U odkladného účinku kasační stížnosti proti správnímu vyhoštění NSS v bodě [11] dovodil, že jazyková bariéra mezi vyhoštěným cizincem a jeho advokátem není závažnou újmou: „V době velmi rychle se vyvíjejících technologií a umělé inteligence není přeložení z češtiny do vietnamského jazyka a opačně problémem, zvláště při písemné (mailové) komunikaci“.

Význam: Doplňuje 9 Azs 30/2025-42 do dvojice o AI překladu v cizinecké agendě. Tam AI argument účastníka neprošel, tady dostupnost AI hraje proti účastníkovi. Obojí je vlastní úvaha NSS.

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

MS Praha, 9 A 66/2022-308 11. 2. 2026 C

soud uvedl, že Ministerstvo spravedlnosti zpřístupnilo soudům Copilot jako AI nástroj; pro krátké pasáže zahraničního práva považoval překlad pomocí více nástrojů za dostatečný, pokud mezi překlady nebyly nesrovnalosti a nebyl třeba úřední překlad.

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

AI ve vzdělávání

MS Praha, 11 A 114/2025-59 24. 3. 2026 D

Není to disciplinární věc. Předmětem řízení je přezkum ukončení studia pro **uplynutí maximální doby studia** podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých školách (to sousloví je v rozsudku 13×). Nepravomocné vyloučení pro užití AI a plagiátorství proběhlo v odděleném disciplinárním řízení a soud ho zmiňuje jen jako kulisu v bodě 2. AI otázku výslovně odmítl řešit, bod 34: „Soud se tak zjednodušeně řečeno omezil pouze na přezkum běhu doby studia žalobce, bez ohledu na disciplinární řízení.“ Všech pět zmínek AI leží před začátkem vlastního posouzení, ve vlastním posouzení AI není ani jednou. Totéž konstatoval rektor: „Námitky stran použití nástroje umělé inteligence neshledal relevantními, jelikož se nyní řešená věc týká uplynutí maximální doby studia, a nikoliv disciplinárního deliktu.“

Do budoucna sledovat: to disciplinární řízení (sp. zn. 258/352/2024) může skončit u správního soudu a teprve tím by česká judikatura k AI ve vzdělávání vznikla.

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

AI jako skutkové pozadí

MS Praha, 14 A 49/2023-59 8. 4. 2026 D

výzkumné/veřejnopodporové projekty v oblasti AI. Zdroje: [MS Praha](https://vyhledavac.nssoud.cz/DokumentOriginal/Html/781850), [NSS](https://vyhledavac.nssoud.cz/DokumentOriginal/Html/747415), [RS NSS](https://vyhledavac.nssoud.cz/DokumentOriginal/Html/746771)

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

Automatizované nástroje ve volební kampani

Ústavní soud, Pl. ÚS 92/20 11. 4. 2023 C

plenární nález o regulaci volební kampaně. AI zde není předmětem sporu, ale figuruje v odůvodnění jako důvod, proč je regulace potřeba: soud zmiňuje „různé formy umělé inteligence jako tzv. social bots“ a astroturfing jako netransparentní působení na názory voličů. Relevance **C**, ale jde o jediné plenární rozhodnutí ÚS, které s AI takto pracuje.

Otevřít plné znění rozhodnutí NALUS (Ústavní soud) ECLI:CZ:US:2023:P

NSS, Ars 6/2023-46 10. 1. 2024 C

Kasační pokračování věci 41 A 24/2022-103, rozhodoval sedmičlenný volební senát a kasační stížnost úřadu zamítl. Vlastní přínos NSS je jinde než u chatbota: u neregistrované třetí osoby se společenská škodlivost měří jen vynaloženými náklady, ne dosahem. Bod [47]: „Při takovém zkoumání lze zároveň brát v úvahu pouze náklady, které žalobce na chatbot vynaložil, nikoli však velikost či intenzitu vlivu, který takový prostředek mohl mít na své adresáty“.

Význam: Pro levný automatizovaný nástroj se širokým dosahem to má reálný dopad: rozhoduje cena, ne zásah. Pozor na váhu: otázku, zda je chatbot volební kampaní, NSS nepřezkoumával, protože mezi stranami nebyla sporná („Krajský soud i stěžovatel dospěli shodně k závěru“). Není to tedy ratio, ale nesporná premisa.

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

KS Brno, 41 A 24/2022-103 28. 7. 2023 C

Úřad pro dohled nad hospodařením politických stran pokutoval spolek Milion chvilek za to, že se neregistroval jako třetí osoba ve volební kampani. Jedním ze skutků byl facebookový chatbot. Soud dovodil, že „facebookový chatbot naplňoval znaky volební kampaně a žalobce porušil svoji povinnost se kvůli němu registrovat“, rozhodnutí úřadu ale zrušil pro nepřezkoumatelnost v otázce společenské škodlivosti.

Chatbot podle popisu soudu není AI, je to „automatizovaný komunikační nástroj“ pořízený v roce 2021 za desítky tisíc korun, tedy nejspíš pravidlový. Slovo „umělá inteligence“ je v rozhodnutí jedinkrát a jen jako rétorická vsuvka žalobce. Zařazeno pro linii automatizovaných nástrojů v kampani, ne jako AI judikatura.

Otevřít plné znění rozhodnutí vyhledavac.nssoud.cz

Jak stránka vznikla a co se cestou opravilo

Přehled začal jako rešerše s AI. Následně bylo každé rozhodnutí otevřeno, přečteno a porovnáno se svým popisem. Vymyšlená rozhodnutí ani citace se nenašly ani jednou, což je u AI rešerše judikatury dobrá zpráva. Deset popisů ale ověření nepřežilo v původní podobě: osm bylo nepřesných a dva věcně chybné. U jednoho byla rekapitulace názoru městského soudu vydávaná za závěr NSS, u druhého byl uveden špatný soud. Všechny jsou přepsané podle skutečného textu rozhodnutí. Horší než chyby byly ale výpadky. Původní rešerše přeskočila NALUS, protože ho nelze prohledat jinak než ovládáním formuláře v prohlížeči, a vypadl jí tím celý Ústavní soud, tedy pět rozhodnutí. Systematické doprohledání justice.cz a vyhledávače NSS pak přineslo dalších 59 kandidátů, z nichž 18 obstálo. Mezi nimi je i to nejcennější rozhodnutí celého přehledu, hradecký test připustitelnosti AI výstupu jako důkazu.

Než budete citovat

Čtyři věci, které nejsou vidět a rozhodnou o tom, jestli citujete správně. Všechny se ukázaly při ověřování téhle stránky, tři z nich na ní samotné.

Rekapitulace není názor soudu

Nejčastější vada původní verze tohoto přehledu nebyla vymyšlená judikatura, ale rekapitulace vydávaná za závěr soudu. Soudy v úvodu rekapitulují tvrzení stran a závěry nižších soudů, vlastní názor je až v odůvodnění. Konkrétně: závěr o strojovém překladu ruského rejstříku, který přehled připisoval NSS, leží v bodě uvozeném „Městský soud dále uvedl“, zatímco vlastní posouzení NSS začíná o sedm tisíc znaků dál.

Devět rozhodnutí může být jeden text

Devět rozhodnutí OS Kroměříž k automatizovaným modelům a úvěruschopnosti vypadá jako judikaturní linie. Je to jeden šablonový odstavec vložený devětkrát, což dokazuje táž gramatická chyba v osmi z nich. V šesti z devíti navíc automatizované modely nikdo ani netvrdil, soud odstavec vložil sám. Důkazní váha je váha jedné šablony jednoho okresního soudu.

Odkaz, který se otevře, ještě nic nedokazuje

Portál rozhodnuti.justice.cz je jednostránková aplikace a na vymyšlené UUID vrací stejné HTTP 200 a stejných 7459 bajtů jako na pravé. Proklikáním odkazu neověříte nic. Ověřovat se musí přes rozhraní /api/finaldoc/{uuid}, které na výmysl vrátí 404.

Vyhledávače soudů spojují slova přes celý dokument, ne frázi

Hledání „umělé inteligence“ na NALUS vrací i půlmilionový nález o „umělém přerušení těhotenství“, protože obsahuje slovo „umělý“ i slovo „inteligence“, každé jinde. U vyhledávače NSS jsou dva zásahy, kde jsou ta slova od sebe osm a dvanáct tisíc znaků („umělé náklady“ na reklamu a „soupeření inteligence“ pachatelů). U justice.cz je takový šum drtivý: z třiceti kandidátů jich pětadvacet padlo na „generativní orgány“ u hub, „uměleckou činnost“ nebo „degenerativní onemocnění“. Každý zásah je proto nutné otevřít.

Fráze „umělá inteligence“ nestačí, rozhodnutí se tím míjejí

Hradecké rozhodnutí, které je v tomhle přehledu nejcennější, používá zkratku „AI“ sedmkrát a plné sousloví jednou. Do sady se dostalo jen proto, že soudkyně zkratku uvodila slovy „za pomoci umělé inteligence (dále také jen ‚AI‘)“. Kdyby ji nezavedla, fráze by ho neviděla nikdy. Volební rozhodnutí NSS má „chatbot“ třináctkrát a sousloví nulakrát, takže ho fráze najít nemohla vůbec. Kdo hledá jen frázi, míjí právě to, co je nejnovější, protože nová terminologie se ustaluje pomalu.

Nejcennější rozhodnutí o AI slovo „AI“ vůbec nemusí obsahovat

Rozsudek 3 As 34/2025-80 je nejstarší český případ vymyšlené judikatury a nepadne v něm „AI“, „umělá inteligence“ ani „halucinace“ ani jednou. Soud píše opatrně „ať již daná vyjádření psal kdokoliv či cokoliv“ a autorství neurčuje. Žádné hledání podle AI výrazů ho proto najít nemůže, a taky ho nenašlo. Do přehledu se dostal až přes citaci v mladším rozhodnutí, které se na něj odvolává jako na oporu pro odpovědnost za halucinující argumentaci AI. Kdo staví přehled hledáním klíčových slov, systematicky přichází právě o ty případy, kde soud jev řeší, ale nepojmenuje. Cesta ven vede přes citace: projít, na co nalezená rozhodnutí odkazují.

Meze

Přehled stojí na veřejně dohledatelných primárních zdrojích: rozhodnuti.justice.cz přes oficiální rozhraní, vyhledavac.nssoud.cz, NALUS a databáze Nejvyššího soudu. Není to rešerše placených právních databází a není to záruka, že neexistuje nepublikované rozhodnutí nižšího soudu, které sem patří. U Nejvyššího soudu navíc není ověřeno, jakou část své produkce nezveřejňuje.

Hledalo se na ustálené výrazy. Rozhodnutí, které AI opíše bez nich, třeba slovy „počítačový program vyhodnotil“, fulltext nezachytí. A judikatura přibývá rychle: pět nejcennějších rozhodnutí je z posledních osmi měsíců, takže tenhle přehled bude zastarávat.

Není to právní služba ani posouzení konkrétního případu a nenahrazuje ověření v NALUS, u NSS nebo u Nejvyššího soudu. Jak ověřuji právní tvrzení obecně, popisuje metodika.