Čl. 4 · Přezkum statusu strážce přístupu

Související ustanovení: čl. 3 odst. 1, 2, 8 a 9 (požadavky, domněnky, seznam hlavních služeb platforem); čl. 16 odst. 4 (opětovné zahájení šetření trhu); čl. 17 odst. 4 (přezkum označení nově vznikajícího strážce přístupu); čl. 34 (právo být vyslechnut); čl. 44 (zveřejnění rozhodnutí); čl. 53 (přezkum nařízení)

Dokumenty k provádění: seznam strážců přístupu a hlavních služeb platforem na stránkách Komise věnovaných nařízení (odst. 3)

I. Změna a zrušení rozhodnutí o označení (odst. 1)

1 Na žádost nebo z vlastního podnětu může Komise rozhodnutí o označení kdykoli přehodnotit, změnit nebo zrušit z kteréhokoli ze dvou důvodů. Prvním je podstatná změna kterékoli ze skutečností, na nichž bylo rozhodnutí založeno (písm. a)), druhým to, že rozhodnutí bylo založeno na neúplných, nesprávných nebo zavádějících informacích (písm. b)). Lhůtu nařízení nestanoví.

2 Podle bodu 30 odůvodnění rozhodnutí o označení změna skutečností sama nemění. Ke změně dochází, vede-li změna skutečností ke změně posouzení, a závěr o tom lze učinit jen na základě individuálního posouzení skutečností a okolností. Komise toto měřítko převzala do rozhodnutí o službě Marketplace (souhrn rozhodnutí ve věci DMA.100044, Meta, bod 6). Souhrny rozhodnutí Komise zveřejněné podle čl. 44 se i zde citují číslem věci a bodem souhrnu.

3 Jediným rozhodnutím podle odst. 1 je k 10. 10. 2026 rozhodnutí ze dne 23. 4. 2025 o službě Marketplace. Meta o přehodnocení požádala 5. 3. 2024 s odkazem na opatření k ochraně využívání služby mezi spotřebiteli a k odstranění podnikatelských uživatelů a na nové ekonomické důkazy (DMA.100044, body 2 a 3). Komise společnosti Meta zaslala tři žádosti o informace (bod 4) a dospěla k závěru, že v roce 2024 měla služba méně než 10 000 ročně aktivních podnikatelských uživatelů, ačkoli někteří podnikatelé na ní mohou v praxi stále nabízet (bod 9). Šlo o změnu skutečností, která odůvodňuje vynětí služby ze seznamu hlavních služeb platforem (bod 10). Od 23. 4. 2025 Marketplace požadavek čl. 3 odst. 1 písm. b) nesplňuje a čl. 2 písm. f) rozhodnutí o označení se zrušuje (body 12 a 13). Druhý argument společnosti Meta, že služba celkovým rozsahem klíčovou branou není, Komise nezkoumala (výroční zpráva Komise o nařízení za rok 2025, COM(2026) 247 final, pozn. 6).

4 Rozhodnutí o službě Marketplace působilo do budoucna, protože šlo o zrušení části rozhodnutí o označení jeho autorem, které Tribunál odlišil od zpětvzetí. Zrušení aktu jeho autorem není uznáním protiprávnosti a má účinky ex nunc, kdežto prohlášení neplatnosti soudem má účinky ex tunc. Zrušená část rozhodnutí proto do svého zrušení vyvolávala právní účinky a žalobkyně si zachovala právní zájem na jejím přezkumu (rozsudek Tribunálu ze dne 3. 6. 2026, Meta Platforms v. Komise, T-1078/23, EU:T:2026:357, body 30 až 33). Tribunál následně čl. 2 písm. f) rozhodnutí o označení zrušil (výrok, bod 1), a to s účinky ex tunc, které prohlášení neplatnosti má (bod 30).

5 Přezkum podle odst. 1 je i cestou, jak naložit se službami, které strážce přístupu po označení změní nebo nově zavede. Tribunál v rozsudku o obchodech App Store připomněl, že rozhodnutí o označení se týká hlavních služeb platforem uvedených v oznámení a že Komise může rozhodnutí o označení podle odst. 1 kdykoli přehodnotit, zejména na žádost strážce přístupu (rozsudek Tribunálu ze dne 8. 7. 2026, Apple v. Komise, T-1079/23, T-1080/23 a T-214/24, EU:T:2026:451, bod 97).

II. Pravidelný přezkum (odst. 2)

6 Komise pravidelně, nejméně jednou za tři roky, přezkoumá, zda strážci přístupu i nadále splňují požadavky čl. 3 odst. 1 a zda je třeba změnit seznam jejich hlavních služeb platforem (odst. 2 první pododstavec). Přezkum nemá z hlediska povinností strážců přístupu odkladný účinek. Zjistí-li Komise, že se skutečnosti, na nichž bylo označení založeno, změnily, přijme rozhodnutí, jímž rozhodnutí o označení potvrdí, změní nebo zruší (odst. 2 třetí pododstavec). Nezmění-li se skutečnosti, nové rozhodnutí odst. 2 nepředepisuje.

7 Tribunál z odst. 2 ve spojení s bodem 30 odůvodnění dovodil, že rychle se měnící a komplexní povaha hlavních služeb platforem vyžaduje pravidelný přezkum statusu strážců přístupu i seznamu jejich služeb. Komise se při něm nemůže opřít o analýzu z dřívějšího rozhodnutí, aniž by okolnosti posoudila znovu, a kvalifikace služby tak není získána s konečnou platností do budoucna (T-1079/23, body 119 a 120).

8 Komise v pracovním dokumentu ke zprávě o přezkumu nařízení uvedla, že v roce 2026 přezkoumá status strážců přístupu označených 5. 9. 2023, tedy společností Alphabet, Amazon, Apple, Meta a Microsoft (pracovní dokument útvarů Komise SWD(2026) 123 final ze dne 28. 4. 2026, oddíl 4.3). Společnost ByteDance, označenou týž den, výčet neuvádí. Tři roky od označení ze dne 5. 9. 2023 uplynuly v září 2026. Výsledek přezkumu Komise na stránkách věnovaných nařízení k 10. 10. 2026 nezveřejnila. Nejméně jednou ročně Komise dále posoudí, zda požadavky čl. 3 odst. 1 splňují nové podniky (odst. 2 druhý pododstavec).

III. Seznam strážců přístupu (odst. 3)

9 Komise průběžně zveřejňuje a aktualizuje seznam strážců přístupu a seznam hlavních služeb platforem, u nichž musí strážci přístupu plnit povinnosti podle kapitoly III (odst. 3). Seznam vede na stránkách věnovaných nařízení. K 10. 10. 2026 uvádí sedm strážců přístupu a 23 hlavních služeb platforem, stejně jako výroční zpráva ke konci roku 2025 (COM(2026) 247 final, bod 6). Jsem toho názoru, že seznam má jen informační povahu. Povinnosti se odvozují od rozhodnutí o označení podle čl. 3 odst. 9 (čl. 3 odst. 10, čl. 5 odst. 1, čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1, T-1079/23, bod 116).

Příklady

Případy jsou konstruované, žádný z nich soud nerozhodl.

1. Pokles pod prahové hodnoty. Počet podnikatelských uživatelů označené online zprostředkovatelské služby klesne po změně obchodního modelu pod 10 000 ročně. Strážce přístupu může požádat o přehodnocení podle odst. 1 písm. a). Komise rozhodnutí změní, jen vede-li změna skutečností ke změně posouzení (bod 30 odůvodnění). Až do rozhodnutí Komise povinnosti plní, protože rozhodnutí o označení platí, dokud ho Komise nezmění.

2. Zkreslené údaje v oznámení. Komise po označení zjistí, že podnik v oznámení uvedl nižší počet podnikatelských uživatelů, než jaký skutečně měl, a vynechal tak jednu službu ze seznamu. Rozhodnutí o označení může změnit podle odst. 1 písm. b) a za nesprávné informace, poskytnuté úmyslně nebo z nedbalosti, uložit pokutu nepřesahující 1 % celkového celosvětového obratu za předchozí účetní období (čl. 30 odst. 3 písm. a)).

Co z toho plyne v praxi

Strážce přístupu. Žádost podle odst. 1 má smysl tehdy, změní-li se služba tak, že už nesplňuje požadavky čl. 3 odst. 1. Doložte změnu údaji o uživatelích za celé období a popište opatření, která změnu zajišťují, včetně jejich prosazování. Rozhodnutí o službě Marketplace stálo na doložených opatřeních i na počtu uživatelů (DMA.100044, body 7 až 9).

Konkurent. Komise může rozhodnutí o označení přehodnotit i z vlastního podnětu. Podnět s doloženými změnami na trhu může být podkladem pro přezkum podle odst. 1 i pro pravidelný přezkum podle odst. 2.

Z judikatury

Tribunál, T-1078/23, Meta Platforms v. Komise, rozsudek ze dne 3. 6. 2026: zrušení části rozhodnutí o označení jejím autorem podle odst. 1 má účinky ex nunc, takže zrušená část do svého zrušení vyvolávala právní účinky a právní zájem na žalobě trvá (body 30 až 33). Rozsudek je podle rejstříku Soudního dvora napaden kasačním opravným prostředkem (C-909/26 P).

Tribunál, T-1079/23, T-1080/23 a T-214/24, Apple v. Komise, rozsudek ze dne 8. 7. 2026: pravidelný přezkum podle odst. 2 vyžaduje nové posouzení okolností a kvalifikace služby není získána s konečnou platností (body 119 a 120).

Otevřené otázky

Tady výklad končí a začíná to, na co článek sám neodpovídá.

1. Zveřejnění výsledku pravidelného přezkumu. Odst. 2 žádá přezkum nejméně jednou za tři roky, ale neříká, jak se výsledek zveřejní, nezmění-li se skutečnosti. Řekl bych, že i potvrzení statusu bez změny by Komise měla aspoň oznámit, aby strážci přístupu i třetí strany věděli, že přezkum proběhl.

2. Zpětné zrušení. Rozhodnutí podle odst. 1 písm. b) se týká rozhodnutí založeného na nesprávných informacích, tedy vady, která existovala od počátku. Tribunál v rozsudku Meta rozlišil zrušení rozhodnutí jeho autorem, které působí ex nunc, a jeho zpětvzetí (T-1078/23, body 30 a 31). Domnívám se, že u vady podle písm. b) má Komise přesto volit změnu do budoucna a minulé porušení povinností lze dále postihovat, protože podnik nemá mít prospěch z nesprávných informací, které sám poskytl. Nařízení zpětné zrušení výslovně neupravuje.