Čl. 5 · Ukládání do mezipaměti

Související ustanovení: čl. 3 písm. g) bod ii) (služba ukládání do mezipaměti); čl. 4 odst. 2 (krátkodobé ukládání během přenosu); čl. 6 (hosting); čl. 7 a 8; čl. 9 (příkazy)

Související předpisy EU: směrnice 2000/31/ES, čl. 13 (zrušen); směrnice 2001/29/ES, čl. 3 odst. 2 (zpřístupnění veřejnosti) a čl. 8 odst. 3

Související předpisy ČR: § 2 písm. h) a § 4 zákona č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti

I. Služba ukládání do mezipaměti (odst. 1 úvodní část)

1 Čl. 5 se týká automatického, přechodného a dočasného ukládání informací, které „slouží pouze pro účelnější či bezpečnější následný přenos informací jiným příjemcům služby na jejich žádost“. Kopie tu slouží k tomu, aby se stejný obsah rychleji nebo bezpečněji doručil dalším příjemcům. Krátkodobé ukládání podle čl. 4 odst. 2 slouží jen k uskutečnění jednoho přenosu.

2 Slova „či bezpečnější“ jsou nová. Směrnice zprošťovala jen ukládání, které slouží „pouze pro co možná nejúčinnější následný přenos informace“ (čl. 13 odst. 1 směrnice). Řekl bych, že doplnění míří na služby, které obsah ukládají do mezipaměti a zároveň chrání výchozí stránky před útoky na jejich dostupnost. Bod 29 odůvodnění uvádí jako příklady ukládání do mezipaměti pouhé poskytování sítí pro doručování obsahu, reverzní proxy služby a proxy služby k úpravě obsahu.

3 Definice v čl. 3 písm. g) bodě ii) se změně nepřizpůsobila. Službu ukládání do mezipaměti vymezuje stále jako ukládání, které slouží „pouze pro co nejúčinnější následný přenos“, a stejně zní i anglické znění definice. Rozpor má praktický význam jen u ukládání, které by sloužilo výhradně bezpečnosti (viz otevřené otázky).

4 Mezipaměť ukládá kopii informace, jejíž výchozí místo je jinde, a řídí se jeho stavem (podmínky písm. c) a e)). Pokud poskytovatel obsah ukládá jako jeho jediné nebo trvalé umístění, jde o hosting podle čl. 6. Sítě pro doručování obsahu často nabízejí obojí, tedy mezipaměť pro stránky zákazníků i hostování celých stránek. Činnosti je pak třeba posoudit odděleně podle jejich technických funkcí (bod 29 odůvodnění).

5 Bundesgerichtshof (Spolkový soudní dvůr, Německo) předložil Soudnímu dvoru otázku, zda provozovatel sítě pro doručování obsahu, který může být zproštěn odpovědnosti podle čl. 13 odst. 1 směrnice nebo čl. 5 odst. 1 nařízení, sám provádí zpřístupnění veřejnosti podle čl. 3 odst. 2 směrnice 2001/29/ES a podle jakých kritérií se to posuzuje (věc C-534/25, Cloudflare, žádost o rozhodnutí o předběžné otázce ze dne 6. 8. 2025). Ve věci jde o zvukové záznamy. Otázka vychází z předpokladu, že se zproštění podle čl. 5 na takového provozovatele může vztahovat. K 9. 10. 2026 Soudní dvůr ve věci nerozhodl.

II. Pět podmínek zproštění (odst. 1 písm. a) až e))

6 Poskytovatel neodpovídá, pokud a) informace nemění, b) vyhoví podmínkám přístupu k nim, c) dodržuje pravidla o aktualizaci informací, která jsou stanovena způsobem obecně uznávaným a používaným v odvětví, d) nezasahuje do povoleného používání technologie obecně uznávané a používané v odvětví s cílem získat údaje o užívání informace a e) urychleně odstraní uložené informace nebo k nim znemožní přístup, jakmile zjistí, že byly na výchozím místě přenosu ze sítě odstraněny nebo k nim byl znemožněn přístup, nebo že justiční nebo správní orgán nařídil jejich odstranění nebo znemožnění přístupu k nim. Podmínky platí kumulativně.

7 Podmínky písm. b) až d) zajišťují, že mezipaměť nepřekročí vůli toho, kdo informaci na výchozím místě zveřejnil. Pokud výchozí stránka zpřístupňuje obsah jen předplatitelům, nesmí ho mezipaměť vydat nikomu jinému. Kopie se musí obnovovat podle pravidel, která odvětví obecně uznává a používá, a mezipaměť nesmí znemožnit oprávněné získávání údajů o užívání informace, například měření návštěvnosti výchozí stránky.

8 Podmínka písm. e) je užší než povinnost hostingu jednat po zjištění protiprávnosti. Mezipaměť musí reagovat na odstranění informace z výchozího místa a na rozhodnutí orgánu, které odstranění nebo znemožnění přístupu nařídilo. Z textu plyne, že oznámení třetí osoby o tom, že je obsah nezákonný, povinnost podle písm. e) samo nezakládá. Jakmile ale poskytovatel zjistí, že výchozí stránka obsah stáhla, musí kopii odstranit urychleně.

9 České znění směrnice požadovalo, aby poskytovatel jednal „ihned“, nařízení používá slovo „urychleně“. Anglické znění obou předpisů je shodné, jde tedy o změnu překladu se stejným obsahem. Zákon č. 480/2004 Sb. v § 4 písm. e) dosud mluví o tom, že poskytovatel „ihned nepřijme opatření“.

III. Příkazy (odst. 2)

10 Čl. 5 odst. 2 zachovává příkazy k ukončení protiprávního jednání nebo k předcházení mu stejně jako čl. 4 odst. 3. Pro jejich rozsah platí stejné požadavky na cílenost a přiměřenost jako u poskytovatelů připojení (výklad u čl. 4, body 13 až 17). Příkaz, který by vyžadoval kontrolu veškerého obsahu procházejícího sítí, by byl obecným monitorováním zakázaným čl. 8.

Příklady

Případy jsou konstruované, žádný z nich soud nerozhodl.

1. Stažený článek. Zpravodajský server po rozhodnutí soudu odstraní článek, síť pro doručování obsahu ho ale dál zobrazuje z uložené kopie, dokud kopie nevyprší. Jakmile se poskytovatel o odstranění dozví, musí kopii urychleně odstranit, jinak zproštění ztrácí (písm. e)).

2. Obejitý placený přístup. Proxy služba uloží kopii článku, který je na výchozí stránce dostupný jen předplatitelům, a vydává ji všem. Poskytovatel nesplňuje podmínku písm. b) a za zpřístupnění kopie se zproštění nedovolá.

3. Ochrana před útokem. Poskytovatel filtruje provoz směřující na stránku zákazníka a ukládá kopie stránky, aby zůstala dostupná i během útoku na její dostupnost. Ukládání slouží bezpečnějšímu následnému přenosu a čl. 5 se na ně vztahuje, pokud jsou splněny ostatní podmínky.

Co z toho plyne v praxi

Provozovatel sítě pro doručování obsahu nebo reverzní proxy. Rozlište, kde obsah jen ukládáte do mezipaměti a kde ho hostujete, například u statických stránek, které zákazník nahrál přímo k vám. Pro mezipaměť platí čl. 5, pro hosting čl. 6 a povinnosti hostingových služeb včetně mechanismu oznamování podle čl. 16. Zaveďte postup, kterým urychleně odstraníte kopii po odstranění obsahu na výchozím místě nebo po rozhodnutí orgánu.

Nositel práv a poškozený. Zobrazuje-li se nezákonný obsah dál z mezipaměti, sdělte poskytovateli, že byl na výchozím místě odstraněn, nebo mu doručte rozhodnutí orgánu. Samotné tvrzení o nezákonnosti obsahu povinnost podle písm. e) nevyvolá.

Z judikatury

Rozhodnutí Soudního dvora, které by vykládalo podmínky čl. 13 směrnice nebo čl. 5 nařízení, zatím není. V rozsudku SNB-REACT Soudní dvůr jen připomněl, že kategorie služby se určuje podle jejích vlastností a podmínky zproštění se pak posuzují podle příslušného článku (body 44 a 45).

Probíhající řízení

Soudní dvůr, C-534/25, Cloudflare (probíhající řízení): otázka, zda provozovatel sítě pro doručování obsahu sám zpřístupňuje zvukové záznamy veřejnosti, i když se na něj může vztahovat zproštění (výše, bod 5). Věc k 9. 10. 2026 není rozhodnuta.

Otevřené otázky

Tady výklad končí a začíná to, na co článek sám neodpovídá.

1. Ukládání jen kvůli bezpečnosti. Čl. 5 odst. 1 zprošťuje i ukládání pro bezpečnější přenos, definice v čl. 3 písm. g) bodě ii) ale zůstala u účinnosti. Domnívám se, že pro zproštění je rozhodující čl. 5 odst. 1, protože právě on odpovědnost upravuje. Zda je poskytovatel, který ukládá jen kvůli bezpečnosti, poskytovatelem služby ukládání do mezipaměti i pro účely povinností kapitoly III, zůstává otevřené. Filtrování provozu, při kterém se informace vůbec neukládají, je podle mého názoru prostým přenosem podle čl. 4.

2. Vlastní zpřístupnění chráněného předmětu. Pokud by Soudní dvůr ve věci C-534/25 dospěl k závěru, že provozovatel sítě pro doručování obsahu může sám zpřístupňovat chráněné předměty veřejnosti, otevře se otázka, zda se na takové jednání zproštění podle čl. 5 vůbec vztahuje. U hostingu Soudní dvůr rozhodl, že kdo nad rámec pouhého zpřístupnění platformy přispívá ke zpřístupnění chráněných obsahů veřejnosti, zproštění nemá (rozsudek velkého senátu ze dne 22. 6. 2021, YouTube a Cyando, C-682/18 a C-683/18, EU:C:2021:503, body 107 a 108).