Čl. 10 · Výjimka z důvodů veřejného zdraví a veřejné bezpečnosti

Související ustanovení: čl. 5 až 7 (povinnosti); čl. 9 (přerušení); čl. 6 odst. 4 a 7 a čl. 7 odst. 9 (opatření k ochraně integrity a bezpečnosti); čl. 46 odst. 1 písm. e) (prováděcí akty o žádostech); čl. 50 odst. 2 (poradní postup)

Dokumenty k provádění: prováděcí nařízení Komise (EU) 2023/814, příloha II písm. c) (rozsah odůvodněné žádosti nejvýše 30 stran); šablona žádosti podle čl. 9 a 10 na stránkách Komise věnovaných nařízení

I. Důvody a postup (odst. 1 a 3)

1 Komise může na odůvodněnou žádost strážce přístupu nebo z vlastního podnětu prováděcím aktem zcela nebo zčásti zprostit strážce přístupu konkrétní povinnosti podle čl. 5, 6 nebo 7 ve vztahu k určité hlavní službě platformy, je-li výjimka ospravedlněna důvody podle odst. 3. Rozhodnutí přijme do tří měsíců od obdržení úplné žádosti, odůvodní ho a přijímá ho poradním postupem (odst. 1).

2 Výjimku lze udělit „pouze z důvodů veřejného zdraví nebo veřejné bezpečnosti“ (odst. 3). Podle bodu 67 odůvodnění jde o tyto důvody, jak jsou stanoveny v unijním právu a vykládány Soudním dvorem, a Komise by o výjimce měla rozhodovat za výjimečných okolností. Poškození těchto veřejných zájmů může naznačovat, že náklady na prosazení povinnosti jsou pro společnost jako celek v konkrétním případě příliš vysoké, a tudíž nepřiměřené. Hospodářské důvody strážce přístupu důvodem výjimky nejsou, pro ně slouží přerušení podle čl. 9.

3 Na rozdíl od čl. 9 může Komise postupovat i z vlastního podnětu. Podle mého názoru výjimka podle čl. 10 slouží veřejnému zájmu. Přerušení podle čl. 9 chrání ekonomickou životaschopnost strážce přístupu.

II. Přezkum a prozatímní pozastavení (odst. 2 a 4)

4 Udělenou výjimku Komise přezkoumá, pokud důvod pro ni zanikl, nebo alespoň jednou ročně, a poté ji zcela nebo zčásti zruší, nebo rozhodne, že podmínky trvají (odst. 2).

5 V naléhavých případech může Komise na odůvodněnou žádost nebo z vlastního podnětu uplatňování povinnosti prozatímně pozastavit ještě před rozhodnutím podle odst. 1, a to kdykoli, dokud o výjimce nerozhodne (odst. 4).

III. Posouzení a podmínky (odst. 5)

6 Komise zohlední zejména dopad dodržování povinnosti z hlediska veřejného zdraví nebo veřejné bezpečnosti a účinky na strážce přístupu a třetí strany. Pozastavení může podmínit podmínkami a povinnostmi, které zajistí spravedlivou rovnováhu mezi cíli veřejného zdraví nebo veřejné bezpečnosti a cíli nařízení (odst. 5).

7 Rozhodnutí podle čl. 10 Komise do 10. 10. 2026 nepřijala. Jeví se mi, že k tomu přispívá i to, že ochranu integrity a bezpečnosti řeší nařízení přímo v jednotlivých povinnostech. Strážce přístupu smí přijmout nezbytně nutná a přiměřená opatření k ochraně integrity hardwaru a operačního systému a zabezpečení uživatelů (čl. 6 odst. 4 a 7, čl. 7 odst. 9). Kloním se k názoru, že výjimka podle čl. 10 je určena pro situace, které tato opatření nevyřeší. Na čl. 10 Komise výslovně odkázala v rozhodnutí o specifikaci vůči společnosti Alphabet, jehož opatření připomínají právo požádat o výjimku z povinnosti poskytovat vyhledávací data jednotlivým podnikům z důvodů veřejné bezpečnosti (souhrn rozhodnutí ve věci DMA.100209, Alphabet, oddíl 4 bod 1 písm. d)). Souhrny rozhodnutí Komise zveřejněné podle čl. 44 se citují číslem první věci uvedené v nadpisu souhrnu a bodem souhrnu.

Příklady

Případy jsou konstruované, žádný z nich soud nerozhodl.

1. Zdravotní aplikace v pandemii. Během pandemie vydá veřejný orgán aplikaci pro oznamování kontaktů, která potřebuje funkci operačního systému, jež by při plném uplatnění povinnosti podle čl. 6 odst. 7 musela být zpřístupněna i neověřeným aplikacím. Komise může z vlastního podnětu přechodně a v omezeném rozsahu povinnost u této funkce vyjmout z důvodu veřejného zdraví a výjimku přezkoumat, jakmile pandemie skončí, nejpozději však po roce (odst. 2).

Co z toho plyne v praxi

Strážce přístupu. Bezpečnostní argumenty uplatňujte nejprve jako opatření k ochraně integrity a bezpečnosti podle čl. 6 odst. 4 a 7 a čl. 7 odst. 9. O výjimku podle čl. 10 žádejte jen tam, kde povinnost sama, i s takovými opatřeními, ohrožuje veřejné zdraví nebo veřejnou bezpečnost.

Z judikatury

Soudní dvůr ani Tribunál čl. 10 k 10. 10. 2026 nevykládaly.

Otevřené otázky

Tady výklad končí a začíná to, na co článek sám neodpovídá.

1. Pojem veřejné bezpečnosti. Bod 67 odůvodnění odkazuje na pojem, jak ho vykládá Soudní dvůr. Mám za to, že pod něj mohou spadat i vážné hrozby kybernetické bezpečnosti, které ohrožují fungování státních institucí nebo základních veřejných služeb. Obecné riziko podvodných aplikací pro jednotlivé uživatele řeší spíše opatření strážce přístupu podle čl. 6 odst. 4. Náznak, jak Komise pojem v tomto prostředí chápe, dává rozhodnutí vůči společnosti Alphabet, které ze sdílení dat vylučuje příjemce pod kontrolou třetí země, jež představuje závažné a strukturální netechnické riziko v oblasti kybernetické bezpečnosti nebo ochrany osobních údajů (DMA.100209, oddíl 4 bod 1 písm. b) bod ii)).