Nařízení (EU) 2016/679 (GDPR) · Kapitola VIII · Právní ochrana, odpovědnost a sankce
Čl. 78 · Právo na účinnou soudní ochranu vůči dozorovému úřadu
Znění
-
Aniž je dotčena jakákoli jiná správní či mimosoudní ochrana, má každá fyzická nebo právnická osoba právo na účinnou soudní ochranu proti právně závaznému rozhodnutí dozorového úřadu, které se jí týká.
-
Aniž je dotčena jakákoli jiná správní či mimosoudní ochrana, má každý subjekt údajů právo na účinnou soudní ochranu, pokud se dozorový úřad, který je příslušný podle článků 55 a 56, stížností nezabývá nebo pokud neinformuje subjekt údajů do tří měsíců o pokroku v řešení stížnosti podané podle článku 77 či o jeho výsledku.
-
Řízení proti dozorovému úřadu se zahajuje u soudů toho členského státu, v němž je daný dozorový úřad zřízen.
-
Je-li zahájeno řízení proti rozhodnutí dozorového úřadu, kterému předcházelo stanovisko nebo rozhodnutí sboru v rámci mechanismu jednotnosti, dozorový úřad toto stanovisko nebo rozhodnutí předloží soudu.
Znění: EUR-Lex, CELEX 32016R0679 (konsolidované znění s opravami).
Komentář
Soudní ochrana proti právně závaznému rozhodnutí úřadu i proti nečinnosti při vyřizování stížnosti.
Související ustanovení: čl. 77; čl. 58; čl. 65 (závazné rozhodnutí sboru)
Související předpisy ČR: § 65 a násl. a § 79 a násl. soudního řádu správního
Obsah výkladu
I.Dvě situace1 II.Kde se žaluje4I. Dvě situace
1 Odstavec 1 dává právo na soudní ochranu proti právně závaznému rozhodnutí úřadu, které se žalobce týká. Adresátem může být správce i subjekt údajů.
2 Odstavec 2 řeší nečinnost: nezabývá-li se úřad stížností nebo neinformuje-li stěžovatele do tří měsíců o pokroku či výsledku, otevírá se soudní ochrana i tehdy. Tříměsíční lhůta je konkrétní vodítko, kdy má smysl podat žalobu na ochranu proti nečinnosti.
3 Odstavec 4 dodává, že je-li rozhodnutí úřadu podloženo stanoviskem či rozhodnutím sboru, úřad je soudu předloží.
II. Kde se žaluje
4 Řízení se vede u soudů státu, v němž je úřad usazen. Pro rozhodnutí ÚOOÚ to znamená správní soudnictví v Česku, tedy zpravidla Městský soud v Praze a poté kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu.
5 Přezkoumává se zákonnost rozhodnutí, ne vhodnost postupu. Argument, že úřad měl uložit vyšší pokutu, sám o sobě neuspěje; uspět může námitka, že se nezabýval kritérii podle čl. 83 odst. 2.